Решение от 05.03.2020 по делу № 22К-492/2020 от 03.03.2020

Председательствующий - судья Коняшкина Т.А. (дело №3/2-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-492/2020

5 марта 2020 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого <...> и его защитника – адвоката Руденко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Руденко В.И. в интересах обвиняемого <...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

<...>, родившегося <..>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что <...> в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с <...>, избили <...>, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни, после чего открыто похитили принадлежащие последнему куртку, мобильные телефоны и блютуз-гарнитуру, чем причинили <...> значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей и физический вред.

    23 октября 2019 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    24 октября 2019 года <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2019 года в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 декабря 2019 года.

1 ноября 2019 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Володарского районного суда <...> от 18 декабря 2019 года срок содержания под стражей продлен до 23 февраля 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 23 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев- по 23 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Руденко В.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Полагает, что представленные в обоснование ходатайства материалы указывают на непричастность <...> к инкриминируемому преступлению, а также не содержат доказательств того, что находясь на свободе, <...> может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

По мнению автора жалобы, очередное продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено волокитой и неэффективной организацией предварительного расследования, при этом обращает внимание, что с момента предыдущего продления меры пресечения с участием <...> никакие следственные и процессуальные действия не проводились.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска <...> находит, что вопреки изложенным в ней доводам, судом исследованы материалы, подтверждающие причастность <...> к инкриминируемому преступлению, дана надлежащая оценка обоснованности предъявленного обвинения. Судом обоснованно указано, что расследование уголовного дела не завершено по объективным причинам, ввиду необходимости проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем. При этом в судебном заседании установлено, какие следственные действия проведены расследованием с момента последнего продления срока содержания под стражей. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения и принятия решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство в отношении обвиняемого <...> составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и подано в суд с согласия компетентного руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которые подтверждаются протоколом допроса потерпевшего <...>, протоколом опознания, протоколом допроса свидетеля <...>, а также другими материалами дела, и были проверены судом при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> обвиняется в совершении в соучастии тяжкого умышленного преступления корыстно-насильственной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за преступления против собственности, судимости по которым не погашены, освободился из мест лишения свободы 18 октября 2019 года, то есть всего за несколько дней до события инкриминируемого деяния, официального источника дохода не имеет, по делу ведется сбор доказательств.

Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <...> может продолжить совершать преступления либо скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно волокиты и неэффективной организации расследования по делу, то они не находят своего подтверждения, поскольку при проверке организации расследования и объема запланированных и проведенных с момента последнего продления меры пресечения следственных действий, суд объективно установил, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <...> не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, основания к проведению которых подтверждаются постановлением о продлении срока предварительного расследования.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, без которых невозможно законное разрешение дела, продление срока содержания под стражей <...>на 1 месяц является объективным.

Оснований для применения к обвиняемому <...> иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, с учетом данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░