Решение по делу № 33-39927/2023 от 14.11.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2023 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ТуракуловуФарходуНиматжановичу о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, обязании демонтировать объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, обязании демонтировать объект недвижимого имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 285/19-А от 04.12.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2498 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРН на указанном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> Ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов. Решением от 02.03.2023 № Р001-2054063274-68612132 ответчику отказано в предоставлении государственной услуги по причине того, что объект, расположенный на участке, является объектом вспомогательного назначения, и цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, не достигнута. Истец полагал, что объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на спорном земельном участке, не является индивидуальным жилым домом пригодным для круглогодичного проживания. Вследствие не достижения ответчиком указанных в договоре аренды целей – строительство индивидуального жилого дома, истец полагал законным и обоснованным предъявление требований к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка № 285/19-А от 04.12.2019 и признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости. Требования истца направлены на защиту владения и пользования принадлежащим муниципальному образованию земельным участком, на котором расположен спорный объект ответчика, не являющийся индивидуальным жилым домом, что по мнению Комитета нарушает существенные условия договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 декабря 2019 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ФИО заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 285/19-А, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2498 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на 3 года, с 04 декабря 2019 года по 03 декабря 2022 года.

31 октября 2017 года произведена государственная регистрация права аренды ФИО на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 285/19-А от 04.12.2019, заключенного 04 октября 2021 года между ФИО и ФИО, ответчик принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 285/19-А от 04.12.2019.

14 октября 2021 года произведена государственная регистрация права аренды ФИО на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023.

Из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО возведен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, площадью 37,2 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 19.11.2021, год завершения строительства – 2021 год. 19.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО на указанный жилой дом.

В целях предоставления указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ФИО обратился в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с соответствующим заявлением.

Решением Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 02.03.2023 № Р001-2054063274-68612132 ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, выразившееся в нарушении условий договора аренды земельного участка, а именно переуступка права аренды по краткосрочному договору аренды земельного участка не согласована с арендодателем и Министерством имущественных отношений Московской области;

- предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, а именно предоставление земельного участка в собственность, согласно положениям действующего законодательства, возможно под объектом капитального строительства – зданием, сооружением. На испрашиваемом на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, обладающий признаками здания вспомогательного назначения;

- не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, выразившийся в том, что земельный участок был предоставлен на праве аренды под определенные цели (строительство индивидуального жилого дома), не достижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Из представленного истцом акта обследования спорного земельного участка, проведенного 14 февраля 2023 года, усматривается, что земельный участок не огорожен забором. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, объект возведен на бетонном фундаменте и имеет неразрывную связь с землей. В объекте в оконных проемах имеются окна, в дверном проеме присутствует дверь, имеется отделка фасадов, отсутствуют зазоры в кровельной конструкции, имеется входная группа, коммуникации присутствует, объект обладает внешними признаками вспомогательного назначения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона, и установив, что договор аренды земельного участка запрета на возведение объекта капитального строительства жилого дома не содержит, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании права на спорный объект отсутствующим и его демонтаже, которые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ответчику на праве аренды с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на основании договора аренды № 285/19-А от 04.12.2019, право аренды ФИО на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период действия указанного договора аренды ответчиком на земельном участке возведен объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, целевое назначение объекта соответствует виду разрешенного использования арендованного земельного участка, его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе восстановления нарушенного права является верным, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка на момент разрешения спора по существу, спорный земельный участок используется арендатором на основании договора аренды, не оспоренного в суде, не признанного судом недействительным, в соответствии с видом разрешенного использования на участке, находящемся в аренде у ответчика и отведенных для данных целей, в границах спорного земельного участка находится объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не давал согласие на передачу ответчику в субаренду земельного участка, подлежит отклонению, поскольку договорами аренды предусмотрено право арендаторов передавать полученные ими земельные участки в субаренду без согласия арендодателей, но с уведомлением последних об этом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку ранее не заявлялся истцом, также из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами по делу, что договор аренды является действующим, сторона истца принимает исполнение обязательств ответчиком по его оплате.

Также судебная коллегия отмечает, что стороной истца ходатайств о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца, которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи