Решение по делу № 2-165/2024 (2-4810/2023;) от 09.10.2023

дело №

УИД №RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, доля в праве каждого составляет 1/2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов. Стекавшей водой были залиты прихожая, ванная комната, кухня, зал. Причиной залива явилось то, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводке к стиральной машине и не герметично была установлена гофра на унитаз, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией. Вина ответчика заключается в том, что находясь в своей квартире, своевременное не обратился в диспетчерскую службу управляющей компании для устранения аварийной ситуации и неисправности лопнувшего гибкого шланга на подводке к стиральной машине. Во втором случае ответчиком самостоятельно негерметично была установлена гофра на унитаз, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры истцов. В результате залива были повреждены потолки и стены прихожей, ванной комнаты, кухни и зала. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО4 просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 23026 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. в пользу ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 58 000 руб. в равных долях с учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, а также возместить ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 581 руб. 56 коп.

Истец ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по первому затоплению возражений не имеется, факт затопления не оспаривается, не согласна с актом, составленным сотрудниками управляющей компании по второму затоплению, поскольку обстоятельств, на которые указано в акте, не было. Слесарей, которые были допрошены в судебном заседании, в квартире не было, доказательств того, что была повреждена гофра унитаза, нет. Полагает, что затопление от 25 июня произошло по вине самых собственников <адрес>. С представленным в дело заключением эксперта не согласны, при проведении осмотра квартиры истца и определении причины затопления эксперт не поднимался к ним в <адрес>, причины написал со слов. Также не согласна с заключением эксперта в части оценки стоимости ущерба, причиненного истцам, поскольку обоснованность сумм, которые указаны экспертом, не подтверждена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертом для расчета взяты аналоги, которые нельзя проверить, на сайтах, указанных экспертом, таких данных нет, одна из организаций, указанных экспертом, не существует. Факт того, что на 25 июня, когда произошел второй залив, в их квартире была повреждена гофра унитаза, не подтвержден, слесарь в квартиру не заходил, гофру не осматривал, из гофры не бежало. Кроме того, если бы была течь из гофры, то слесарь управляющей компании должен был принять меры к тому, чтобы прекратилась течь, чего сделано не было. Просила снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности, в интернете можно найти юридические услуги по более низким расценкам.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании иск не признал по аналогичным мотивам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Жилищник 3» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал, что требования являются обоснованными, вины управляющей компании в затоплениях квартиры истцов не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 158, 160 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По общему правилу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 и ФИО2 по ? доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО3

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО «УК Жилищник 3» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО4 просили возместить ущерб, причиненный принадлежащему им жилому помещению в результате затоплений, произошедших из выше расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ЭЖФ ФИО12 и ФИО2, проведено обследование <адрес> А по <адрес> в <адрес>, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры: в прихожей на обоях видны желтые разводы на стене над входной дверью в углах; над дверью в ванную комнату обои местами отошли от стен; на кухне в углу на стене, смежной с подъездом и ванной комнатой, обои частично отошли от стены и имеют желтые разводы; на стене, смежной с залом, на обоях видны желтые разводы; в зале на стене, смежной с кухней, на обоях видны желтые пятна в виде разводов. Причиной затопления явилось то, что в <адрес>, расположенной выше по стояку над квартирой №, лопнул гибкий шланг на подводке к стиральной машине. В диспетчерскую службу Управляющей компании на устранение аварийной ситуации и неисправность инженерного оборудования от собственников <адрес> обращений не поступало, при этом стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ЭЖФ ФИО12 и ФИО2, проведено обследование <адрес> А по <адрес> в <адрес>, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в ванной комнате видны следы затопления в виде подтеков (разводов) серого цвета. Причиной затопления явилось то, что в <адрес>, расположенной выше по стояку над квартирой №, не герметично (самостоятельно собственником №) установлена гофра на унитаз. Обращений в диспетчерскую службу Управляющей компании на устранение аварийной ситуации и неисправность инженерного оборудования от собственников <адрес> не поступало, при этом стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Из представленного журнала регистрации заявок от населения по сантехнике ООО «УК Жилищник-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. поступила заявка следующего содержания – по квартирам по адресу: <адрес>А, <адрес> – 45 «топят сверху», время исполнения заявки – 17 ч. 20 мин., примечание - «разовый протоп», исполнитель ФИО16 (л.д. 210-211 т. 1).

Согласно журналу регистрации заявок от населения по сантехнике ООО «УК Жилищник-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. от ФИО2 (<адрес>. 1А по <адрес>) поступила заявка о том, что имеется течь канализационного стояка, время исполнения заявки – 16 час. 10 мин., исполнитель Махов, причина затопления – в <адрес> неправильно установлен унитаз (л.д. 206-208 т. 1).

По указанному затоплению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика с причиной затопления и фактом причинения имуществу истцов (принадлежащему истцам жилому помещению) в результате данного затопления не спорила, вину в причинении ущерба не оспаривала, не соглашаясь только с размером ущерба. Вместе с тем, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики возражали, оспаривая тот факт, что причиной затопления явилась неисправность гофры унитаза в <адрес>, как на то указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании ОООО «УК Жилищник 3».

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что затопление принадлежащей истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику.

Согласно исследованному в судебном заседании журналу аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Жилищник 3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале иных заявок по дому №А по <адрес> зарегистрировано не было, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ слесарем была указана причина затопления – неправильно установленный унитаз в <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, по затоплению, которое произошло в июне 2022 года, обстоятельства он помнит, после того, как поступила заявка, они с еще одним слесарем приехали по указанному адресу, он (Свидетель №1) побежал смотреть в подвал дома, засора трубы канализации не было, второй дежурный слесарь – Махов пошел наверх в <адрес>, сказал, что в <адрес> слетела гофра и капает, также пояснил, что в квартиру доступ не дали. Управляющей компанией какие-либо работы на доме не проводились, аварий на доме не было, в дальнейшем ситуация не повторялась, то есть причину устранили в самой квартире. Сам он в <адрес> не был, осмотр делал второй слесарь.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что работает в ООО «УК Жилищник 3», когда была подана заявка по поводу затопления, они с Свидетель №1 выезжали на месте, Свидетель №1 сразу пошел в подвал, а он (ФИО11) пошел наверх в квартиру, дверь открыл мужчина, он (свидетель) пояснил, что из квартиры топят квартиру ниже этажом в туалете, он прошел в туалет, нажал на сливной бачок, чтобы слить воду, надо было посмотреть центральный тройник, возможно раковину, т.к. это стандартные причины затопления в таких случаях. По квартире он (свидетель) не ходил, кроме мужчины, который открыл дверь, он никого не видел, возможно, что в квартире были другие люди. В квартире он слил с унитаза воду, увидел, что капает с гофры, как долго оно капало, ему не известно, вода пошла по перекрытиям вниз к соседям. Заявка была из <адрес> том, что бежит вода по нише, в квартире выше бежала вода в месте соединения гофры унитаза с основной трубой. О том, что бежит из гофры, было понятно, потому что когда пользовались водой в кухне или в ванне, вода не бежала. Он нажал кнопку на унитазе, и сразу начало капать между унитазом, где входит унитаз в гофру. Засора трубы канализации не было, если бы был общий засор трубы, то были бы залиты все этажи по нише, диспетчеру они доложили, что причина затопления в том, что в квартире отошла гофра унитаза, инженеру причину затопления также назвали. Причину течи они не устранили, так как это не относится к полномочиям управляющей компании.

Опрошенная в судебном заседании мастер ООО «УК Жилищник 3» ФИО12 пояснила, что причина затопления в составленных ею актах была написана со слов дежурных слесарей, в составленных актах указано на след протопления, которые были обнаружены ею в <адрес>, следы протопления были видны визуально. По второму акту от ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в <адрес>, столкнулась с хозяином квартиры в дверях, сказала, что по поводу составления акта, но он отмахнулся, в квартиру не пустил, после чего она спустилась в <адрес>, акт составляла с учетом того, что указали дежурные слесари. Повреждения от затоплений были визуально видны, она выходила не на следующий день, а через некоторое время, следы были, на тот момент уже успели подсохнуть, на составление акта дается десять дней, сразу после залива она в квартире не была. По затоплению от марта 2022 года ей пояснил дежурный слесарь, который выходил на заявку, что сорван штанг со стиральной машины в расположенной выше квартире. По поводу второго затопления от июня ей известно, что засора трубы канализации не было, данным стояком канализации пользуется еще четыре человека, если бы был засор по стояку, то было бы понятно, если засор или пробка, то вода идет вверх и будет топить верхние этажи. Если заявок не было по поводу засора, то стояк не чистят. О том, что это именно свежие следы от затопления, сомнений не было, была залита стена, смежная с подъездной. Причина затопления в акте указана ею со слов слесаря.

    По ходатайству стороны ответчика в сходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос: - определить, что явилось причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

    Согласно представленному в дело заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №ОМСЭК-23/2580 (л.д. 2-50, л.д. 31 т. 2) экспертом на основании исследования материалов дела, исследования показаний сторон установлено, что наиболее вероятной причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация гофры (манжеты) унитаза в <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» пояснил, что указанная причина затопления была им установлена на основании исследования всех обстоятельств и пояснений сторон спора, в том числе сотрудников управляющей компании. При этом эксперт пояснил, что при проведении осмотра в рамках проводимого им экспертного исследования он в квартиру ответчиков не поднимался, поскольку ему необходимо было установить причину затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры ответчиков в 2023 году не имел бы значения.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, тот факт, что опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО11, которые на момент затопления являлись дежурными слесарями ООО «УК Жилищник 3» по многоквартирному дому, которые по заявке собственников <адрес> выезжали на указанный адрес для установления причин затопления, производили осмотр жилого помещения истцов, а также внутридомовых коммуникаций, однако не обнаружили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что причиной затопления как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, являлись повреждения общедомового имущества и коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что указанные затопления произошли в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком расположенного внутри квартиры сантехнического оборудования. Так, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики сам факт затопления квартиры истцов и причину затопления, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

По затоплению от ДД.ММ.ГГГГ из совокупности представленных в дело доказательств следует, что вероятной причиной затопления явилась разгерметизация гофры (манжеты) унитаза в <адрес>, принадлежащей ответчику. Доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку показания опрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными представленными в дело доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на показания свидетеля ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ответчика во время прихода дежурного слесаря, приведенные выше выводы суда не опровергает, поскольку свидетель пояснила, что слесарь проходил в туалетную комнату, говорил, что имеется течь воды из гофры унитаза, при этом сама свидетель данные обстоятельства не проверяла, на гофре видела царапину, но не видела, чтобы из гофры сочилась или текла вода. Вместе с тем, указанный свидетель и не отрицает, что внимательно гофру она не осматривала вместе со слесарем.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО11 согласно представленному в дело табелю учета рабочего времени ООО «УК Жилищник 3» ДД.ММ.ГГГГ работали, оснований не доверять их показаниям о том, что именно ими осуществлялся выход по заявке о затоплении из 41 квартиры <адрес>, не имеется.

Из представленных в материалы дела копий журналов заявок аварийно-диспетчерской службы не следует, что от иных жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> в периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и после того поступали заявки по поводу неисправности инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Стороной ответчика не указывалось в ходе судебного разбирательства, что на многоквартирном доме в указанные периоды времени, предшествующие датам затоплений, сотрудниками управляющей компании осуществлялись какие-либо ремонтные работы, связанные с устранением аварийных ситуаций и т.д.

По общему правилу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

По общему правилу доказательственная деятельность связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств стороной ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на стороне ответчика в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ лежала обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений против иска, а именно, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба принадлежащего истцам жилого помещения, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств, являющихся достаточными основаниями для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате затоплений жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно представленному в дело отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет по состоянию на дату оценки – 46 052 руб.

    Определением суда по ходатайству стороны ответчика, не согласного с указанной в иске суммой ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отдельно в отношении каждой даты затопления) в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», с учетом подготовленных экспертом дополнений стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 000 руб., после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 000 руб., общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения при проведении ремонта одновременно для устранения последствий двух затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 60000 руб.

    Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не может быть принято во внимание, поскольку экспертом при подготовке заключения в целях осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов производились необходимые замеры, приняты во внимание расценки строительных организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности по минимальному значению стоимости работ и материалов. Указанные в заключении суммы стоимости восстановительного ремонта соотносимы с представленным первоначально заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по перечню и наименованию работ, площади помещений, в которых необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ, а также по перечню и объему используемых для ремонта строительных материалов.

    Оценивая представленное в дело заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о наличии арифметической ошибки в расчетах, что на итог рассмотрения спора не влияет, поскольку с учетом исправления арифметической ошибки общая сумма стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после двух затоплений составляет 60782,30 руб.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В рассматриваемом случае истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и ко взысканию заявлена сумма восстановительного ремонта в размере 58 000 руб., в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в заявленном размере, взыскав в пользу истцов по 29 000 руб. в пользу каждого с учетом принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес>, истцам по ? доле ФИО2 и ФИО4

    Представленные ответчиком скриншоты с сайтов, имеющих аналогичное наименование с организациями, данных которых были использованы экспертов при проведении экспертизы, правильность выводов эксперта не опровергают, поскольку указанные скриншоты сделаны на более позднюю дату, чем дата подготовки экспертом заключения. Кроме того, страницы сайтов Компании «Ремонт-55», «Регоремонт-55», «Правильный ремонт», «ФИО1» являются действующими, содержат прайс-листы с указанием стоимости услуг по ремонту, предоставляемых указанными организациями, стоимость данных услуг и стоимость услуг, принятых экспертом к расчету, совпадает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по составлению названного выше отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб., оплаченных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина, размер которой составляет с учетом требований ст. 333.19 НК РФ 1581,56 руб.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца ФИО2, который согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1581,56 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по подготовке заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в качестве исполнителя в лице директора ФИО6 приняло на себя обязательства оказывать заказчику – ФИО2 юридические услуги на основаниях и в порядке, установленным настоящим договором. В частности, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по: представлению интересов заказчика в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении заявления об отмене заочного решения (заявления о восстановлении срока) в рамках гражданского дела №, а также представление интересов заказчика в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу №.

Стоимость указанных услуг составляет согласно пункту 3.1 договора 30 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, характер рассмотренного спора, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание объем, содержание и количество подготовленных представителем процессуальных документов (подготовка уточненного искового заявления), личное участие представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, а также после отмены заочного решения в судебных заседаниях по существу спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом требований разумности суд полагает, что понесенные истцом ФИО2 расходы являются обоснованными в сумме 30 000 руб., указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма расходов является чрезмерной и завышенной, суд находит неубедительными с учетом характера спора, его обстоятельств, а также участия представителей истца при оказании правовой помощи в ходе судебного разбирательства длительный периоды времени.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о значительно завышенном размере стоимости юридических услуг, а равно доказательств того, что обозначенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг, которую ответчик обязан компенсировать истцу, не соответствует тому объему юридических услуг, который действительно был оказан истцу представителем, стороной ответчика суду представлено не было. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 29 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1581,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 29 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Н.А. Шевцова