Решение по делу № 33-17880/2014 от null

Судья Сальникова М.Л. Гр. дело № 33-17880/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня  2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бастриковой Екатерины Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Автосалон МС» в пользу Бастриковой Екатерины Александровны пособие по беременности и родам  103920,60 руб., единовременное пособие при рождении ребенка  11703,13 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ноября  2011 года по июнь  2012 года включительно в размере  59067,53 руб.

Взыскать с ООО «Автосалон МС» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере  4693,82 руб.

В удовлетворении иска Бастриковой Екатерины Александровны к Государственному Учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий в связи с материнством отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бастрикова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ на надлежащего ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, также судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Автосалон МС».

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что до настоящего времени работает в ООО «Автосалон МС» в должности специалиста юридического отдела маркетинга с окладом 12500 руб., в феврале  2011 года она была поставлена на учет по беременности и родам в женской консультации, о чем сообщила работодателю.  20 июня 2011 года ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на 140 дней, 07 сентября 2011 года у нее родился сын Пономарев Мирон. До настоящего времени она не имеет возможности предоставить работодателю документы для выплаты пособия по беременности и родам, а также для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поскольку ей не известно местонахождение работодателя и осуществляет ли он какую-либо деятельность, в связи с чем полагала, что указанные пособия должны быть взысканы с фонда социального страхования, поскольку организация  - работодатель и по юридическому, по фактическому адресам отсутствует в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ Корнева Н.С. в суде первой инстанции возражала против иска, указывая на то, что выплата пособий в связи с материнством производится работодателем застрахованного лица, истец не представила доказательств, что ООО «Автосалон МС» не имеет возможности произвести истцу выплату пособий.

Ответчик ООО «Автосалон МС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему месту нахождения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бастрикова Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 01 апреля  2010 года была принята на работу в ООО «Автосалон МС» на должность старшего специалиста с окладом  19000 руб., 20 декабря 2010 года с истцом заключен трудовой договор о работе по совместительству по должности начальника отдела маркетинга с окладом  12500 руб. за фактические отработанное время.

В период с  20 июня 2011 года по  07 ноября 2011 года истец была нетрудоспособна в связи с беременностью и родам, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Как следует из искового заявления больничный лист не был предоставлен работодателю, в связи с невозможностью установления его места нахождения. До настоящего времени больничный лист не оплачен.

Согласно справки отдела ЗАГС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области и свидетельству о рождении, 07 сентября  2011 года у истца родился ребенок- сын Пономарев Марон Васильевич.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Государством каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бастриковой Е.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере  100 % среднего заработка.

Исходя из размера среднедневного заработка, исчисленного из предельной величины базы, на которую начисляются страховые взносы суд правильно установил размер данного пособия в сумме  103920, 60 руб.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст.15 данного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере  40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции правильно определил исходя из среднемесячного заработка истца равного 18931 руб. 90 коп. размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 7572 руб. 76 коп. (18931,90 х 40%) и взыскал с работодателя за период с ноября  2011 года и по июнь  2013 года включительно  59067, 53 руб.

Также в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" с учетом индексации, предусмотренной ст. 4.2 данного закона суд правильно определил размер единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703 руб. 13 коп.

Указанные суммы суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Автосалон МС» поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент ее обращения в суд организация  - работодатель прекратил свою деятельность либо не имеет невозможности для выплаты истцу пособий по материнству в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бастриковой Е.А. к ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы Быстриковой Е.А. о том, что ей не было известно о привлечении в качестве ответчика ООО «Автосалон МС», не может быть признан состоятельным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ссылка в жалобе истца о том, что она не надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, не состоятельна, поскольку истец в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.109).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бастриковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1