Решение по делу № 33-5038/2015 от 01.07.2015

дело № 33-5038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Авто 1" регистрационный знак № под управлением И.М.., автомобиля "Авто 2" регистрационный знак № под управлением Забирова В.В. и автомобиля "Авто 3" регистрационный знак № под управлением А.А.., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Забиров В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В (дата) она обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размере *** руб. Полагая произведенную выплату заниженной, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы у ***., согласно отчету которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 1" регистрационный знак № с учетом его износа составляет *** руб.

Иванова Е.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. лимит ответственности страховщика – *** руб. произведенная им выплата); компенсацию морального вреда – *** руб. ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб. , за оформление нотариальной доверенности – *** руб. , за составление отчета об оценке – *** руб.

В судебное заседание Иванова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель – Тихонцева Н.А. исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения не поддержала, в связи с произведенной ответчиком выплатой, в остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в удовлетворении требований иска просили отказать в связи выплатой истцу недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Третье лицо Забиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 мая 2015 года исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оценке ущерба - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению доверенности – *** руб. , всего - *** руб.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит решение суда изменить в части суммы штрафа, взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Е.В. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Слободскова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Забирова В.В., полагавшего оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) на *** км. автодороги *** произошло ДТП с участием принадлежащего Ивановой Е.В. автомобиля "Авто 1" регистрационный знак № под управлением И.М.., автомобиля "Авто 2" регистрационный знак № под управлением Забирова В.В. и автомобиля "Авто 3" регистрационный знак № под управлением А.А.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу, вина в указанном выше ДТП установлена в следующем соотношении: Забиров В.В. – 80%, И.М. - 20%.

Автогражданская ответственность Забирова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Иванова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** руб.

Иванова Е.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 1" регистрационный знак № с учетом его износа составляет *** руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Ч.Д. от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 1" регистрационный знак № с учетом его износа составляет *** руб.

Платежным поручением № от (дата) ООО «Росгосстрах» перечислило Ивановой Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. лимит ответственности страховщика * 80 % степень вины страхователя), а поскольку в процессе рассмотрения данного дела ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму, посчитал, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. , что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако определяя его размер, исходил только из взысканной суммы компенсации морального вреда, определив ко взысканию штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом, и находит доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. заслуживающими внимание, поскольку суд рассчитал штраф только с учетом размера компенсации морального вреда, но без учета суммы страхового возмещения в размере *** руб. , которую ответчик перечислил на счет истца после предъявления иска в суд, что не является добровольным исполнением обязательств.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения - *** руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. x 50%), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 мая 2015 года изменить в части суммы штрафа, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.В. штрафа, определив сумму штрафа в размере *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи