Решение по делу № 33-48025/2024 от 24.09.2024

УИД: 77RS0002-02-2023-012695-09

Гражданское дело № 2-5152/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Бахаревой В.М.,

с участием представителя истца Колпаковой А.С., представителя ответчика Сабитовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5152/23 по иску Панюшкина Д.А. к ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2021 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №***. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости предать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договору цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.12.2022г. Согласно договору, цена объекта составила ***. 02 февраля 2023 года истец произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере *** руб. Поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате доплаченных денежных средств в размере *** руб., вместе с тем ответчик денежные средства истцу не вернул.

19 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства – кладовую, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости предать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договору цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.12.2022г. Согласно договору, цена объекта составила ***. 02 февраля 2023 года истец произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере ***. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 06 июня 2023 года истцу были частично возвращены денежные средства, оплаченные по договору в размере ***. Денежные средства в размере ***. истцу возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства доплаченные истцом по договорам в размере ***., проценты за период с 01 июля 2023 г по 31 июля 2023 г. в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Колпакова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эко-полис» Сабитова С.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2021 года между Панюшкиным Д.А и ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии с п.3.1 условий договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплантацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора объектом недвижимости является многоквартирный дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***.

В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта составила – ***., что соответствует долевому участию в строительстве 174.40 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 479 421 руб. 53 коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п.4.3 договора цена, указанная в п.4.1 договора оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере ***. и частично за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставляемых банком ПАО «Сбербанк», согласно кредитному договору, реквизиты которого стороны уточняют в приложении №3 к настоящему договору, для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства. Собственные и кредитные денежные средства вносятся участником долевого строительства в безналичном порядке на аккредитив, открываемый депонентом в ПАО «Сбербанк» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно банковскому ордеру №*** от 15 мая 2021 г. Панюшкин Д.А. оплатил договор в размере ***., путем размещения на специальном счете эскроу, открытом в ПАО Банк «ВТБ».

02 февраля 2023 года истец произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере *** руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручение №91746 от 02.02.2023г.

В соответствии с п.5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому странами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 декабря 2022 года и при условии выполнения участником долевого строительства по оплате цены договора в полном объеме.

Вместе с тем ответчик ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» в срок установленный договором не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно представленным документам 14 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчик ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» 18 мая 2023 года вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в размере ***., что подтверждается платежным поручением №2341 от 18.05.2023г.

28 июня 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, доплаченных истцом за увеличение площади объекта в размере *** руб. ***коп.

Вместе с тем указанные денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

19 июля 2022 года между Панюшкиным Д.А и ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии с п.3.1 условий договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплантацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объект долевого строительства – кладовая, условный номер К.1.282, назначение: кладовая, этаж расположения:-2 с отм.-10.500, номер подъезда:1, проектная площадь: 9,04 кв.м, расположенный в объекте недвижимости многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта составила – ***., что соответствует долевому участию в строительстве 9,04 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета *** коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п.4.3 договора цена, указанная в п.4.1 договора оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере ***. путем внесения на аккредитив ПАО Банк ВТБ.

02 февраля 2023 года истец произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере ***., что подтверждается платёжным поручение №89853от 02.02.2023г.

В соответствии с п.5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому странами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 декабря 2022 года и при условии выполнения участником долевого строительства по оплате цены договора в полном объеме.

Вместе с тем ответчик ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» в срок установленный договором не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно представленным документам 14 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем ответчик ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» 06 июня 2023 года вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в размере ***.

28 июня 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, доплаченных истцом за увеличение площади объекта, в размере ***.

Вместе с тем указанные денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что договор был расторгнут истцом, в связи с неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, денежные средства оплаченные истцом по договорам в полном объеме возвращены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ***. из расчета *** руб.*** коп + ***. Вместе с тем, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленные законом сроки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу (28.03.2023г.) настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.07.2023г. по 31.07.2023 года.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учитывает возражения ответчика, который просил снизить размер процентов, в связи с их несоразмерностью, в связи с чем суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., поскольку полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушения исполнения обязательств и носит воспитательный и карательных характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны, при этом взыскание неустойки не может являться способом обогащения одной из сторон, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик на данный момент не нарушил, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере *** руб., суд признает завышенным и несоразмерным, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» в пользу Панюшкина Д.А. сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере ***.

11 апреля 2023 г. между ООО «Колпаков и партнеры» и Панюшкиным Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени клиента совершать следующие юридические действия по вопросу расторжения договора №*** участия в долевом строительстве и по договору №***2 от 24 апреля 2021 года заключенного с ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис»: подготовить и направить уведомление о расторжении договора, ведение переговоров с должником, подготовка и направление досудебной претензий, подготовка и подача искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, подготовка и подача заявлении ходатайств, подготовка заявление о выдаче судебных актов и исполнительного листа, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб.

Истцом в полном объеме оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией.

При взыскании с ответчика в пользу истца Панюшкина Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, дело рассмотрено в первом судебном заседании, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ***

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» в пользу Панюшкина Д.А. денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ****коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова