Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-674/2020 ~ М|1|-444/2020 от 12.05.2020

№2(1)-674/2020

56RS0005-01-2020-000692-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 23 июня 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мажаеву С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между Мажаевым С.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ...), как владельца автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Мажаева С.С. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю марки Рено государственный регистрационный знак ... составил 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа так и не поступило. Истец просит суд взыскать с Мажаева С.С. сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца – Акционерного общества «АльфаСтрахование», о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мажаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В расписке о получении корреспонденции указал позицию, согласно которой исковые требования не признает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Из п. 2.7 ПДД РФ, следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.6.2 ПДД РФ указано, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.13 гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... около ... ч. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мажаев С.С., управляя автомобилем Scoda Octavia (Шкода Octavia), государственный регистрационный знак ... двигаясь в черте населенного пункта ... по ул. ... в сторону федеральной автомобильной дороги общего пользования «...» от ..., выехал на регулируемый перекресток ул. ... – ... – ... в результате чего нарушил п. 6.13 ПДД РФ согласно которого «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», где при обнаружении опасности в виде выезжающего на перекресток с ... автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Н. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжил прямолинейное движение в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... Р.Н. получил травматический шок, развившейся на фоне сочетанной травмы тела, который послужили причиной гибели.

В приговоре Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... по уголовному делу ..., указано, что в результате допущенных водителем Мажаевым С.С. нарушений п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» он, по неосторожности, причинил водителю автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., телесные повреждения повлекшие его смерть.

На основании вышеуказанного приговора суда Мажаев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ..., приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... в отношении Мажаева С.С. изменен. Назначенное Мажаеву С.С. наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ усилено до ... лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В материалах дела имеется экспертное заключение ... от ... ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Sandero II stepway confort» номерной регистрационный знак ..., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 573 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 499 600 руб.

В экспертном заключении ... от ... ООО «Компакт эксперт», указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero II stepway регистрационный знак ... составляет 571 140 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Renault Sandero II stepway составляет 127 807 руб.

В страховом акте ... от ..., указано основание к регрессу: лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством в состоянии опьянения и имеется решение о страховой выплате Зарипову Н.М. в сумме 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Мажаева С.С., была застрахована, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. - Зарипову Н.М., что подтверждается представленным платежным поручением ... от ....

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, то в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Мажаева С.С. страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 400 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно платежному поручению ... от ..., при подаче искового заявления в суд АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 7200 руб. С учетом вышеприведенных положений закона указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мажаева С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                        Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мажаеву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мажаева С. С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Мажаева С. С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Мурзакова Н.П.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года