ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Трудолюбова Е.И. УИД: 0
Апел. производство: № 33-1856/2022
1-я инстанция: № 2-18/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2022 года г. Ижевск г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» - Аникина Н.И. на решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по Якшур - Бодьинскому району» о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 31 мая 2016 года по 26 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» - Аникина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Сингатуллиной Л.Н., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике - Глуховой Г.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» (далее по тексту - истец, ООО ПСО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по Якшур - Бодьинскому району» (далее по тексту - ГУ «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району») о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 31 мая 2016 года по 26 июля 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что на специализированной автостоянке ООО ПСО «Экипаж» (далее хранитель) по устному распоряжению старшего следователя следственного отделения ГУ «ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району» (далее поклажедатель) хранились транспортные средства:
- автомобиль LADA Калина, государственный регистрационный знак № с 28 марта по 26 июля 2016 года - 120 суток или 2880 часов;
- автомобиль HYUNDAI STAREX GRX, государственный регистрационный знак № с 28 марта по 16 июля 2016 года - 110 суток или 2640 часов.
По требованию следователя первая машина выдана владельцу, вторая - ей самой, по распискам, претензий по хранению не поступало.
Таким образом, указанные транспортные средства (далее поклажа) хранились (2640 час. + 2880 час.) = 5520 час. и общество несло расходы на хранение по 52 руб. 30 коп. каждый час, согласно тарифам РЭК УР от 13.09.2013 г. № 1312. Но ответчик за хранение указанных транспортных средств платить не намерен. На претензию истца ответа не последовало, хотя автомобили хранились в интересах поклажедателя при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела.
Таким образом, ссылаясь на ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец ООО ПСО «Экипаж» просил суд взыскать с ответчика за хранение двух указанных транспортных средств денежные средства в размере 288 696 рублей.
Определением от 25 июля 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - третье лицо, МВД по УР).
Определением от 07 октября 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, РФ в лице МВД РФ), Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, РФ в лице СК РФ), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Следственный комитет Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - третье лицо, СК РФ по УР).
Определением от 04 декабря 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Евсюнин П. Н. и Овчинников А. В..
Определением от 27 декабря 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.
Решением Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по Якшур - Бодьинскому району», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств отказано. Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации исключена из числа ответчиков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года определение Якшур-Бодьинского районного суда от 26 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года гражданское дело возращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно дополнительному решению Якшур- Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково- спасательный отряд «Экипаж» к государственному учреждению, «Отдел МВД России по Якшур- Бодьинскому району», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 28.03.2016 года до 30.05.2016 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16.03.2022 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года, дополнительное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года изменены, изложена резолютивная часть решения, дополнительного решения в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 28 марта 2016 года по 30 мая 2016 года отказать».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица МВД по УР - Сингатуллиной Л.Н., действующей на основании доверенности, представлены суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что 30 мая 2016 года старшим следователем следственного отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 60/147. 31 мая 2016 года изъятые транспортные средства признаны вещественными доказательствами, и в тот же день принято решение об их выдаче владельцам (родственникам). Соответствующее информационное письмо было направленно в ООО ПСО «Экипаж», заинтересованные лица были также ознакомлены с принятым следователем решением (Овчинников А.В. - 31 мая 2016 года, Евсюнин П.Н. - 03 июня 2016 года). 16 июля 2016 года автомобиль HYUNDAI STAREX GRX получен Овчинниковым А.В. 26 июля 2016 года автомобиль LADA KALINA получен старшим следователем следственного отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. Указанное подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела. Таким образом, с 31 мая по 16 июля 2016 года (HYUNDAI STAREX GRX) и с 31 мая по 26 июля 2016 года (LADA KALINA) автомобили хранились на стоянке в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе расследования уголовного дела с заявлением о выплате процессуальных издержек к следователю, ведущему расследование уголовного дела, общество не обращалось. Договор хранения между обществом и отделом не заключался, сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась и не оговаривалась, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение обществом не предоставлялось. Основания для возложения ответственности на РФ в лице МВД РФ отсутствуют, поскольку действия государственного органа не являются противоправными, незаконными не признаны. Считает заявленные требования чрезвычайно завышенными и не основанными на законе, полагает необходимым руководствоваться среднерыночной стоимостью услуг по хранению автотранспортных средств категории «В» за одни сутки во втором и в третьем кварталах 2016 года на автотранспортных стоянках в с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - директор ООО ПСО «Экипаж» - Аникин Н.И., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании суда первой инстанции 03 февраля 2022 года представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица МВД по УР - Сингатуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях.
Представитель ответчика ГУ «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району», представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица МВД по УР, представитель ответчика РФ в лице СК РФ, третьего лица СК РФ по УР, третье лицо Евсюнин П.Н., третье лицо Овчинников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 31 мая 2016 года по 26 июля 2016 года отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца - директор ООО ПСО «Экипаж» - Аникин Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Не согласен с выводом суда, что данные издержки являются процессуальными издержками по уголовному делу, считает, что таких доказательств в материалах дела нет.
Правоотношения по хранению вещественных доказательств по уголовному делу могут возникнуть только в случае соблюдения требований ч. 2 ст. 81, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и п.п. 2, 10 «Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года № 449. Кроме того с ним должен был быть заключен государственный контракт и только после этого на основании постановления следователя, предъявленного «исполнителю» под роспись, на основании ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 21 УПК РФ составляется акт передачи вещественного доказательства на хранение.
Доказательств соблюдения указанных требований суд не приводит, в деле их нет.
В результате принятого судом решения истец в очередной раз лишен возможности получить возмещение расходов на хранение автомобилей, что является нарушением положений ст.ст. 35 и 37 Конституции РФ, требований ст. 15, п. 2 ст. 897, ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 06 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики принят отказ представителя истца директора ООО ПСО «Экипаж» - Аникина Н.И. от исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств в размере 288 696 рублей, производство по делу в указанной части - прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - директор ООО ПСО «Экипаж» - Аникин Н.И., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица МВД по УР - Сингатуллина Л.Н., действующая на основании доверенностей, представитель третьего лица СК РФ по УР - Глухова Г.Г., действующая на основании доверенностей, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУ «Отдел МВД России по Якшур - Бодьинскому району», третье лицо Евсюнин П.Н., третье лицо Овчинников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела приговором Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года (л.д. 193-199 том 3) с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года (л.д. 201-206 том 3) Овчинников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев; Евсюнин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Указанный приговор Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года вступил в законную силу 18 июля 2017 года (л.д. 210 том 3).
Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.В., и LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсюнина П.Н.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года (л.д. 22-24 том 1), проведенным следователем СО МВД России по Якшур - Бодьинскому району Максимовой Т.Р. транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак № и LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, участвовавшие в ДТП, изъяты с места ДТП.
30 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № 60/147 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 189 том 3).
Постановлением старшего следователя СО МВД России по Якшур -Бодьинскому району Максимовой Т.Р. от 31 мая 2016 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 60/147 в качестве вещественных доказательств транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак №, и LADA KALINA, государственный регистрационный знак №; указано вещественные доказательства хранить на автостоянке ЧОП ПСО «Экипаж» по адресу: <адрес> (л.д. 25 том 1).
31 мая 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Якшур -Бодьинскому району Максимовой Т.Р. вынесено постановление о выдаче вещественных доказательств - транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак №, и LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение непосредственным владельцам - Евсюнину П.Н., Овчинникову А.В. до вступления приговора суда в законную силу. Настоящее постановление объявлено Евсюнину П.Н. 03.06.2016 года, 31.05.2016 года объявлено Овчинникову А.В., о чем имеются их подписи (л.д. 26 том 1).
16 июля 2016 года транспортное средство HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак №, передано Овчинникову А.В., о чем последним дана расписка (л.д. 28 том 1).
26 июля 2016 года транспортное средство LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, передано старшему следователю СО ОМВД России по Якшур - Бодьинскому району Максимовой Т.Р., о чем последней дана расписка (л.д. 29 том 1).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» № 209/12-ЯС-21 от 18 января 2022 года (л.д. 73-185 том 3) рыночная стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории «В» за одни сутки во втором квартале 2016 года на автотранспортных стоянках в селе Якшур - Бодья Якшур - Бодьинского района УР составляет 23,00 рубля; рыночная стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории «В» за одни сутки в третьем квартале 2016 года на автотранспортных стоянках в селе Якшур - Бодья Якшур - Бодьинского района УР составляет 27,00 рублей.
Отсутствие удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за хранение транспортных средств в добровольном порядке со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 82, 131, 132, 220, 225, 226.1, 299, 390, 393 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), п.п. 1, 5, 5.1, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, и, установив, что в период исполнения приговора в отношении Евсюнина П.Н. и Овчинникова А.В. судом вопрос о процессуальных издержках в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не разрешался, с заявлением (ходатайством) о взыскании понесенных процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств - транспортных средств - LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак №, истец по настоящему делу ООО ПСО «Экипаж» в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики не обращалось, и поскольку истцом ООО ПСО «Экипаж» утрачена возможность рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО ПСО «Экипаж» исковых требований не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, полагает его правильным, поскольку он соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как следует из положений ст.ст. 886, 887, 906 ГК РФ обязанность по хранению может возникнуть на основании договора, а также в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами, какой-либо договор на хранение транспортных средств - LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак №, между истцом и ответчиками не заключался. В обоснование заявленных исковых требований (период с 31.05.2016 года по 26.07.2016 года) истец ссылается на ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае необходимым было заключение государственного контракта по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.
Данных исключительных обстоятельств, позволяющих взыскать указанные расходы на хранение как неосновательное обогащение, в суде не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Как следует из материалов дела, то согласно постановлению старшего следователя СО МВД России по Якшур -Бодьинскому району Максимовой Т.Р. от 31 мая 2016 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 60/147 в качестве вещественных доказательств транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX, государственный регистрационный знак №, и LADA KALINA, государственный регистрационный знак №; указано вещественные доказательства хранить на автостоянке ЧОП ПСО «Экипаж» по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в частности, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
В соответствии с п.п. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В силу ч. 4 ст. 82 УПК РФ в таком случае дознаватель, следователь или судья выносит постановление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Согласно п. 10 указанных Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
В силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу. Суд именно в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, у истца имеется право предъявить заявленные расходы за хранение транспортных средств в рамках уголовного дела по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии подтверждения факта передачи ему имущества на хранение в порядке пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. При этом, возможность отнесения процессуальных издержек на должника или средства федерального бюджета должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст. 132 УПК РФ, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.
Ввиду изложенного, с момента признания вышеуказанных транспортных средств вещественными доказательствами расходы, связанные с их хранением подлежат взысканию исключительно в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку предъявленные истцом расходы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, а в качестве процессуальных издержек по уголовному делу могут быть предъявлены только по правилам Уголовно- процессуального кодекса РФ, то исковые требования истца о взыскании расходов на хранение не подлежат удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании представителем истца ООО ПСО «Экипаж» действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.
Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» - Аникина Н.И. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.
Председательствующий: А.В. Гулящих
Судьи: Ф.Р. Батршина
Д.Н. Шкробов
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство