Решение по делу № 33-2337/2023 от 23.01.2023

Судья Полиева О.М. 61RS0022-01-2022-005029-71

№33-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3583/2022 по иску Иванов В.И. к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», третьи лица - АО «Авиаремонт», ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», Иванов В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Иванов В.И. обратился с исковыми требованиями к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он являлся работником ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с 25.03.2009, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменен трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии с условиями трудового договора принят на работу в ОАО «325 АРЗ» по должности – инженер по АО 8-го разряда в станции наземных и летных испытаний, с обязанностью выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

В соответствии с приказом ОАО «325 АРЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 он уволен с 04.05.2022 в связи с прекращением трудового договора с указанием основания – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С решением о его увольнении он не согласен, указывает, что нарушены нормы трудового законодательства, также нарушен порядок расторжения трудового договора.

В приказе ОАО «325 АРЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 приведены ссылки на основание:

- уведомление от 01.03.2022 б/н «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»,

- предложение об имеющихся вакансиях на ОАО « 325 АРЗ» от 26.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б,

- предложение об имеющихся вакансиях на ОАО « 325 АРЗ» от 04.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б.

В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано на то, что приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» от 01.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введена в действие должностная инструкция «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», которая изменяет должностную инструкцию «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанное уведомление было обжаловано в Таганрогском городском суде. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит указаний на изменения какого-либо условия трудового договора от 25.03.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения от 01.07.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Работодатель ОАО « 325 АРЗ» не предоставлял проект дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.03.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и новой редакции дополнительного соглашения к указанному трудовому договору с Ивановым В.И. В соответствии с содержанием уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано на то, что вносится изменение в должностную инструкцию «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно должностной инструкции «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена должность – инженер станции наземных и летных испытаний по авиационному оборудованию.

Согласно должностной инструкции «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» определена должность – инженер по авиационному оборудованию.

Изменение должностной инструкции и введение новой должности по сути представляет собой перевод на другую должность.

Введением новой инструкции фактически изменяется трудовая функция работника, что не является изменением условий трудового договора.

В период трудовой деятельности штатное расписание ОАО «325 АРЗ» оставалось неизменным. Работодатель ОАО «325 АРЗ» не обосновал свое решение о его увольнении следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест, структурной реорганизации производства, но при этом ухудшало его положение как работника по сравнению с условиями коллективного соглашения.

Увольнение истца на основании приказа ОАО «325 АРЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 осуществлено без согласия профсоюзной организации ОАО «325 АРЗ».

Истец указывает на то, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой ст. 74 кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Изменения, вносимые в должностную инструкцию «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» посредством утверждения должностной инструкции «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» фактически направлены на изменение трудовой функции, выполняемой истцом. Одновременно с этим Управляющий директор ответчика не наделен полномочиями изменять должностные инструкции, так как не является лицом, действующим от имени ОАО «325 АРЗ» без доверенности. Кроме указанных доводов, незаконность увольнения Иванова В.И. выразилась и в несоблюдении процедуры увольнения.

04.05.2022 было представлено предложение об имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от 04.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б, о получении копии которой истцом была поставлена подпись, но при этом сразу же была вручена копия приказа «325 АРЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 о прекращении трудового договора с Ивановым В.И. Его мнение и воля в предложении о имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от 04.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б не выказано, к тому же представленный перечень вакансий не содержал сведений о размере заработной платы и должностных обязанностей, что исключало возможность выражения воли по причине ограничений, созданных работодателем.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд признать незаконным и недействительным приказ ОАО «325 АРЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 о прекращении трудового договора; восстановить его в должности инженера станции наземных и летных испытаний по авиационному оборудованию в структурном подразделении – станция наземных и летных испытаний ОАО «325 АРЗ»; взыскать с ОАО «325 АРЗ» в свою пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «325 АРЗ» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 04 мая 2022.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 года исковые требования Иванова В.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 о прекращении трудового договора с Ивановым В.И. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил Иванова В.И. на работе в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в должности инженера по авиационному оборудованию 8 разряда Станции наземных и летных испытаний с 05.05.2022.

Взыскал с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Иванова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2022 по 12.10.2022 в сумме 163 866 руб. 16 коп. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4777 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Представитель ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, апеллянт указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка апелляционному определению по ранее рассмотренному делу, не учтены представленные ответной стороной доказательства, свидетельствующие о наличии организационных или технологических изменений условий труда, не истребованы медицинские документы в отношении истца по ходатайству ответчик, не правильно рассчитана компенсация при увольнении.

Автор жалобы указывает на то, что с учетом характера самого работника (регулярное неподчинение распоряжением работодателя, неисполнение прямых должностных обязанностей, выразить свое согласие или несогласие Иванов В.И. мог, и данные действия произвел, заявляя о нежелании осуществлять трудовую деятельность без повышения должностного оклада с 8 до 11 квалификационного разряда, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у работодателя достаточных оснований к прекращению с истцом трудовых отношений ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора не являются законными.

Ивановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа истцу в требованиях отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка тому, что изменение должностных обязанностей повлекло изменение трудовой функции, размер компенсации морального вреда существенно занижен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Гоцуцева А.И., представителей ответчика Рочева П.П., Безгалова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «325 АРЗ» в должности инженера по авиационному оборудованию (АО) станции наземных и летных испытаний (СНиЛИ) 8 разряда с 25.03.2009 по 04.05.2022, что подтверждается трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2009, дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2011 к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2009, приказом о прекращении трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.67-71, 152).

Основанием для прекращения трудового договора с Ивановым В.И. по п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ явились уведомление № б/н от 01.03.2022 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», предложение об имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от 26.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б, предложение об имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от 04.05.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б.

01.03.2022 приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введена в действие должностная инструкция инженера по авиационному оборудованию (станция наземных и летных испытаний) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.72-82) взамен должностной инструкции инженера станции наземных и летных испытаний по авиационному оборудованию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.89-94).

01.03.2022 истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением копии утвержденной должностной инструкции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые вступают в силу по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления, с разъяснением положений ст. 74 ТК РФ, а также последствий отказа работы в новых условиях, что подтверждается собственноручной подписью истца (т.1. л.д.81).

В уведомлении указано, что в ранее действующую должностную инструкцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены следующие изменения в пункты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2, 1.4, 1.10, 2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.18, 2.19 с присвоением нового регистрационного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В случае согласия Иванова В.И. продолжать Работу в соответствии с требованиями утвержденной должностной инструкции, Работодатель в качестве стимулирования Работника считает необходимым провести аттестационные мероприятия в соответствии с СТП-325.06.02.111 «Организация обучения и повышение квалификации» с рассмотрением вопроса о присвоении следующего очередного 9 квалификационного разряда и изменения условий трудового договора.

Приводимые стороной ответчика в качестве подтверждения наличия изменений организационных или технологических условий труда обстоятельства, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), а свидетельствуют лишь о проведении мероприятий об устранении недостатков, отмеченных в акте о проверке состояния летной работы и обеспечения безопасности полетов в ОАО «325 АРЗ» от 01.10.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.В данном случае необходимость изменения условий трудового договора по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден. Доказательств фактического изменения условий работы истца ответчиком суду представлено не было, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца – увольнение в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства либо иные причины), основания для вывода о невозможности сохранения определенных сторонами условий договора отсутствуют, как и доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия судом решения; при этом суд верно руководствовался положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ и исходил из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца в размере 1590, 30 руб. и количества рабочих дней в периоде прогула 112 дней, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила за вычетом выходного пособия с учетом разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 163 866, 90 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом по доводам апелляционной жалобы Иванова В.И., судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 777 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно истолковано понятие изменения организационных условий труда, несмотря на представленные ответчиком доказательства, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной истца о том, что изменение должностных обязанностей повлекло изменение трудовой функции Иванова В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность действий по утверждению должностных инструкций работников общества установлена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2022г., вступившим в законную силу 22.09.2022г. (т.2 л.д.139-144).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», Иванов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2023 года.