Решение по делу № 33-547/2020 от 13.12.2019

стр.150г, г/п 150 руб.

Судья Лощевская Е.А.                                            28 января 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.        Дело № 33-0547/2020         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – ГБУ АО «РТС») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 029 369 рублей 40 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 132 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимости определения утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходов на разборку транспортного средства при оценке повреждений в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1736 рублей 28 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 654 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2019 года по вине Васильева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Васильева А.А. в установленном законом порядке не застрахована.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. В нарушение статьи 60 ГПК РФ суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не смотря на то, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 309 УК РФ. Аналогичные нарушения допущены по всем остальным экспертизам, на основании которых было вынесено решение. В этой связи считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение указанных экспертиз. Ссылается на наличие обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП. Ущерб должен быть рассчитан с учетом износа и без утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку представленные истцом экспертные заключения не были приняты судом в качестве доказательств по делу, то их стоимость не может быть взыскана с ответчика. Оспаривает расходы на эвакуацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Юницына А.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова В.А. и принадлежащего ГБУ АО «РТС» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В отношении Васильева А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 12.24, 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю П.М.А.

Согласно выводам экспертных заключений № 46, № 46/1 от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 1 130 981 рубль 61 копейку, величина утраты товарной стоимости – 132 000 рублей.

В претензии от 17 апреля 2019 года истец потребовал возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 31 мая 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта №187/19/СД от 04 июля 2019 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Егоров В.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Васильев А.А. должен был руководствоваться пунктами 13.12 и 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Васильева А.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 13.12 и 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Егорова В.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Егоров В.А. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Васильев А.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие посредством выполнения требований пунктов 13.12 и 1.5 ПДД РФ.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб имуществу истца, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 309 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 80 ГПК РФ суд обязан предупредить эксперта только об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), что сделано судом и подтверждается распиской эксперта (л.д. 134).

Ошибочное указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 309 УК РФ не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта как доказательства и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку заключения судебных экспертиз отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, решение принято в пользу истца, постольку в силу статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба не подлежат взысканию с ответчика также нельзя признать состоятельными. Указанные расходы понесены истцом в связи обращением в суд с иском, являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика решение суда в части взыскания с причинителя вреда величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного ущерба, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возможности ремонта поврежденного транспортного средства иным более разумным и распространенным способом.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях водителя Егорова В.А. нарушений ПДД РФ противоречит выводам судебной экспертизы об отсутствии таких нарушений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Панкова
Н.Г. Чистякова