Решение по делу № 33-14617/2013 от 28.06.2013

Судья Аболихина Е.В. дело № 33 – 14617/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Патрикеева Е.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление Патрикеева Евгения Васильевича об оспаривании постановления главы Клинского муниципального района о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Патрикеев Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Клинского муниципального района № 2875 от 28 декабря 2006 года в части признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> аварийным и непригодным для проживания, ссылаясь на то, что является собственником 3\5 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру № 3, общей площадью 83,20 кв.м с 26.01.2010 года. Считает постановление незаконным, поскольку была нарушена процедура признания дома аварийным, подлежащим сносу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствуясь положением ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального закона.

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, Патрикеев Е.В. оспаривает решение органа местного самоуправления в форме постановления.

Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на какое-либо имущество не заявлен. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и иными лицами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи