Решение по делу № 33-413/2023 (33-4941/2022;) от 20.12.2022

           Председательствующий по делу     Дело № 33-413/2023

                      № 2-323/2021                                                                33-4941/2022

             судья Воротникова Н.И.      (УИД 75RS0024-01-2021-000875-33)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Бирюковой Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Лещевой Л.Л.

    при секретаре    Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску Дюковой Валентины Николаевны к Дюковой Виктории Александровне о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества и кредитных обязательств наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дюковой В.Н. по доверенности Старицыной Н.В.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюковой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущества наследодателя ФИО, умершего <Дата>, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска (модель, №двигателя №) признав право собственности на указанное имущество в 1/3 (одной третьей) доле за Дюковой Валентиной Николаевной, в 2/3 (двух третьих) доли за Дюковой Викторией Александровной.

Признать за Дюковой Викторией Александровной право на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на общее совместное имущество супругов - транспортное средство марки «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска (модель, №двигателя №), как пережившей супруги ФИО.

Выделить в долговом обязательстве ФИО по кредитному договору № от 19.09.2019, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО, долю Дюковой Виктории Александровныкак пережившей супруги, в размере 1/2 суммы кредиторской задолженности ФИО, определив солидарную ответственность наследников Дюковой Виктории Александровны и Дюковой Валентины Николаевны по долгам наследодателя ФИО, умершего <Дата>, по кредитному договору № от 19.09.2019, состоящим из 1/2 доли кредиторской задолженности в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Дюковой Валентины Николаевны государственную пошлину в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 3041,20 рублей.

Взыскать с Дюковой Виктории Александровны государственную пошлину в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 5360,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкова В.Н. в лице своего представителя Старицыной Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер ее сын ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти осталось имущество, вошедшее в состав наследственной массы: земельный участок, площадью 963 кв.м.; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним; автомобиль марки «<данные изъяты>»; денежный вклад. К наследованию были призваны она, а также жена наследодателя - Дюкова В.А. и его дочь Хусаинова Т.Д., которая отказалась от наследства в пользу своей матери. 16 февраля 2021 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При разделе Дюковой В.А. досталось следующее имущество: 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 2/3 доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; 2/3 доли от половины (1/2) квартиры по адресу: <адрес>; 2/3 доли от половины (1/2) земельного участка площадью 30 кв.м.; 2/3 доли от половины (1/2) гаражного бокса по адресу: <адрес>; 2/3 доли от половины (1/2) земельного участка, площадью 963 кв.м.; 2/3 доли от половины (1/2) автомобиля «<данные изъяты>». Истцу досталось следующее имущество: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; 1/3 доли от половины (1/2) квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли от половины (1/2) земельного участка площадью 30 кв.м; 1/3 доли от половины (1/2) гаражного бокса по адресу: <адрес>; 1/3 доли от половины (1/2) земельного участка площадью 963 кв.м; 1/3 доли от половины (1/2) автомобиля марки «<данные изъяты>». С данным разделом имущества истец Дюкова В.Н. не согласна по следующим основаниям. Так, в наследственную массу не был включен автомобиль марки «<данные изъяты>», поскольку на момент смерти наследодателя автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. Не были предъявлены к разделу и кредитные обязательства наследодателя в банке ПАО «Банк ВТБ». В виду того, что на момент смерти наследодателя ответчик состоял с ним в зарегистрированном браке, наследство было признано нотариусом совместно нажитым имуществом, в связи с чем раздел наследства происходил за исключением ? супружеской доли ответчика, кроме квартиры по адресу: <адрес>, которая была получена наследодателем в дар. Брачно-семейные отношения между ответчиком и наследодателем были прекращены в январе 2010 года, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании по делу об убийстве наследодателя и зафиксировано в приговоре суда. Фактически приобретенное наследодателем после указанной даты имущество не является совместно нажитым и принадлежит только наследодателю. В период брака из наследственного имущества была приобретена только квартира по адресу: <адрес>, остальное имущество: денежный вклад в банке ПАО «Банк ВТБ»; земельный участок, площадью 30 кв.м.; гаражный бокс, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 963 кв.м.; автомобиль марки «<данные изъяты>» были приобретены наследодателем после фактического окончания брачно-семейных отношений. Поэтому раздел наследственной массы должен быть произведен без учета супружеской доли ответчика в совместно нажитом имуществе. Кроме того, она имеет преимущественное право на получение в счет своей доли в наследстве земельного участка площадью 963 кв.м., поскольку она фактически пользовалась данным земельным участком при жизни наследодателя, несла бремя его содержания. Данный земельный участок находился у нее в аренде в период с 2003 по 2015 годы. С 2015 по 2019 годы данный земельный участок был в аренде у наследодателя, однако фактически им пользовался она, а в 2019 году земельный участок был приобретен наследодателем в собственность, но также продолжал оставаться в фактическом пользовании у истца. Ответчик указанным земельным участком не пользовалась, бремя его содержания не несла. Квартира по адресу: <адрес> была подарена наследодателю матерью истца (бабушкой наследодателя) и имеет для нее особую неимущественную ценность. В данной квартире ответчик никогда не проживал и также не нес бремени ее содержания. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дюковой В.Н. и Дюковой В.А. нотариусом Устюжаниным А.Ю. в том числе: свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от 16.04.2021, выданные Дюковой В.А. на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., на земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3/1, на землях населенных пунктов предоставленного для эксплуатации и обслуживания гаража, на земельный участок площадью 963 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения гражданами садоводства и огородничества, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (банковская карта №, банковская карта №, банковская карта №) с причитающимися процентами; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.02.2021 Дюковой В.А. на 2/3 доли и Дюковой В.Н. на 1/3 доли на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг; свидетельство о праве на наследство, выданное 16.02.2021 Дюковой В.А. на 2/3 доли и Дюковой В.Н. на 1/3 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (банковская карта №, банковская карта №, банковская карта №) с причитающимися процентами. Прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок, площадью 30 кв.м., гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 963 кв.м., автомобиль марки «<данные изъяты>», признав право собственности истца и ответчика на указанное имущество в порядке наследования. Включить в наследственную массу автомобиль марки «<данные изъяты>». Определить размер обязательств истца и ответчика по кредитному договору № от 19.09.2019 (не изменяя солидарной природы этих обязательств перед банком) в следующих суммах: для истца в сумме 219 534,92 рублей, для ответчика в сумме – 1 097 647,62 рублей. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; 1/6 квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли земельного участка, площадью 30 кв.м.; 1/3 доли гаражного бокса по адресу: <адрес>; 1/3 доли земельного участка, площадью 963 кв.м.; 1/3 доли автомобиля марки «<данные изъяты>»; 1/3 доли автомобиля марки «<данные изъяты>». Признать за ответчиком право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 2/3 доли денежного вклада в банке ПАО «Банк ВТБ»; 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес>; 2/3 доли земельного участка, площадью 30 кв.м.; 2/3 доли гаражного бокса по адресу: <адрес>; 2/3 доли земельного участка, площадью 963 кв.м.; 2/3 доли автомобиля марки «<данные изъяты>»; 2/3 доли автомобиля марки «<данные изъяты>». Признать за истцом преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли перед наследниками следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 847 523,4 рублей; земельный участок, площадью 963 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 82 673,55 рублей. Произвести раздел наследственного имущества, выделив истцу в собственность имущество общей стоимостью 930 196,95 рублей: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 847 523,4 рублей, земельный участок, площадью 963 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 82 673,55 рублей. Выделить ответчику в собственность имущество общей стоимостью 3 231 252,84 рублей: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 777 654,19 рублей; земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3/1, кадастровой стоимостью 66 375 рублей; гаражный бокс, общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 106 223,65 рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 425 000 рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 850 000 рублей; денежный вклад на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.4-5, уточнения т.3 л.д.164, 168-170).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.229-230).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хусаинова Татьяна Дмитриевна (т.2 л.д.95-98).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.190-207).

В апелляционной жалобе представитель истца Дюковой В.Н. по доверенности Старицына Н.В. просила решение суда изменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения исходил из того, что супружеская доля пережившего супруга на совместно нажитое с наследодателем имущество презюмируется, пока наследником не будет совершено действий, свидетельствующих об отказе от доли. Считает, что указанная презумпция является опровержимой и опровергается не только действиями самого пережившего супруга. Закон не исключает возможности опровержения данной презумпции в ином порядке, в том числе путем доказывания того, что имущество, приобретенное наследодателем, не входит в состав совместно нажитого имущества. В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Полагает, что согласно действующему законодательству супружеская доля может быть выделена только из совместно нажитого имущества, а не из всего имущества, которое было приобретено в период брака. Ограничившись констатацией презумпции супружеской доли в имуществе умершего, суд фактически отказался от исследования обстоятельств, за чей счет приобреталось имущество наследодателя после 2010 года. Суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств наличия у наследодателя и ответчика общего совместного бюджета. Суд необоснованно сослался на пояснения третьего лица Хусаиновой Т.Д., которая является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. Указанным пояснениям судом дана ненадлежащая оценка. Для установления наличия или отсутствия семейных отношений между ответчиком и наследодателем суду надлежало исследовать вопрос о том, каким образом и для покупки какого имущества были затрачены денежные средства ответчика и наследодателя. Признание наличия супружеской доли во всем имуществе наследодателя повлекло отказ истцу в предоставлении преимущественного права на земельный участок, с чем она не согласна. Указывает, что суд необоснованно отказал в определении размера денежных обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком. Истец не просила разделить данные обязательства перед банком, поскольку перед банком они остаются в силу закона солидарными должниками, а между собой делят унаследованное обязательство пропорционально долям в наследственном имуществе (т.3 л.д.217-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года частично изменено в части требований по взысканию задолженности по кредитному договору. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.09.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО, определив долю Дюковой Виктории Александровны в размере 2/3 от суммы кредиторской задолженности, определив долю Дюковой Валентины Николаевны в размере 1/3 от суммы кредиторской задолженности». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности Старицыной Н.В. без удовлетворения (т.4 л.д.28-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 года в части изменения решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года о выделении долей наследников в долговом обязательстве Дюкова Д.В. по кредитному договору № и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19.09.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО, определении долей Дюковой В.А. и Дюковой В.Н. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.110-114).

Ответчик Дюкова В.А., третьи лица нотариус Устюжанин А.Ю., Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», Хусаинова Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Дюкову В.Н., её представителя Старицыну Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> умер ФИО (т.1 л.д.11).

Дюкова В.Н. являлась матерью умершего ФИО (свидетельство о рождении № от <Дата>), Дюкова В.А. являлась супругой ФИО (свидетельство о заключении брака № от <Дата>), Хусаинова Т.Д. являлась дочерью ФИО (свидетельство о рождении № от <Дата>) (т.1 л.д.112-115).

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО являются его дочь Хусаинова Т.Д., супруга Дюкова В.А., и мать Дюкова В.Н.

14 сентября 2020 года к нотариусу Чернышевского нотариального округа Забайкальского края с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО обратились мать Дюкова В.Н., жена Дюкова В.А. и дочь Хусаинова Т.Д., в связи с чем к имуществу ФИО было открыто наследственное дело № (т.1 л.д.105-107).

11 января 2021 года Хусаинова Т.Д. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после ФИО в пользу своей матери, жены умершего ФИО Дюковой В.А. (т.1 л.д.111).

16 февраля 2021 года к нотариусу обратились Дюкова В.Н. и Дюкова В.А. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство и выделе доли в нажитом во время брака с ФИО имуществе (т.1 л.д.108-110).

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выделяемому пережившему супругу от 16 февраля 2021 года, Дюковой В.А., являющейся пережившей супругой ФИО, умершего <Дата>, принадлежит в соответствии с законом 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 963 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 3/1; гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами; автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.167,169,171,173,175,179).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 16.02.2021 в связи с отказом дочери наследодателя Хусаиновой Т.Д. от доли в наследственном имуществе в пользу Дюковой В.А., право собственности истца Дюковой В.Н. и ответчика Дюковой В.А. на наследственное имущество возникло в следующих долях. На квартиру по адресу: <адрес> - 2/3 доли на квартиру Дюковой В.А., в 1/3 доле - Дюковой В.Н.; на квартиру по адресу: <адрес>, на земельные участки, площадью 963 кв.м. и 30 кв.м. с кадастровыми номерами № и № соответственно; гаражный бокс по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО); автомобиль марки «<данные изъяты>» - в 1/3 доле Дюковой В.А., в 1/6 доле Дюковой В.Н. (т.1 л.д.166,168,170,172,174,176,178,180).

Поскольку Дюкова В.Н. с данным способом раздела наследственного имущества не согласилась, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 256, 309, 325, 418, 819, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1157, 1168, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу автомобиля марки «Honda Grace Hybrid», 2015 года выпуска, приобретенного при жизни наследодателем, а также долгового обязательства по кредитному договору № от 19.09.2019, заключенному наследодателем с Банком ВТБ (ПАО). При этом суд определил доли наследников в указанном имуществе с учетом наличия доли в общем имуществе супругов у пережившей супруги Дюковой В.А.

С учетом постановленного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 года отменено в части изменения решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года о выделении долей наследников в долговом обязательстве ФИО по кредитному договору № и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19.09.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО, определении долей Дюковой В.А. и Дюковой В.Н., суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении оценивает доводы апелляционной жалобы только в указанной части.

Как указывалось выше, при вынесении решения суд первой инстанции постановил выделить в долговом обязательстве ФИО по кредитному договору № от 19.09.2019, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО, долю Дюковой Виктории Александровныкак пережившей супруги, в размере 1/2 суммы кредиторской задолженности ФИО, определив солидарную ответственность наследников Дюковой Виктории Александровны и Дюковой Валентины Николаевны по долгам наследодателя ФИО, умершего <Дата>, по кредитному договору № от 19.09.2019, состоящим из 1/2 доли кредиторской задолженности в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец указала на необоснованный отказ суда определить размер денежных обязательств по кредитному договору для истца и ответчика в фиксированных суммах, полагая, что при таком разделе долга не произойдет прекращение солидарного обязательства наследников перед банком.

Такая позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзаца 2 части 2 статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел кредитных обязательств с указанием конкретной суммы долга каждого из наследников фактически прекратит солидарное обязательство истца и ответчика в отношении кредитного обязательства наследодателя, что может привести к нарушению прав третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на возврат кредита и уплату процентов по нему.

В ходе разрешения настоящего спора, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) самостоятельных требований о взыскании кредитной задолженности с наследников не заявлял, предоставил сведения о том, что по состоянию на дату смерти ФИО <Дата> задолженность составляет 1 404 856,12 рублей, по состоянию на 16.11.2021 суммарная задолженность составила 440 545, 65 рублей.

Установленная судом первой инстанции стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к каждому из наследников в разных долях, составила 2 393 899,80 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил солидарную ответственность наследников Дюковой Виктории Александровны и Дюковой Валентины Николаевны по долгам наследодателя ФИО, умершего <Дата>, по кредитному договору № от 19.09.2019, состоящим из 1/2 доли кредиторской задолженности, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в силу закона, предполагается, что данное обязательство ими должно быть исполнено добровольно, без обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга, и надлежащим его исполнением будет считаться возврат долга каждым из наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом наследник, исполнивший солидарную обязанность за всех солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в оспариваемой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дюковой В.Н. по доверенности Старицыной Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>