Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2302/2020 от 20.03.2020

№ 16-2302/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        14 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина Николая Эдуардовича – Воропаева Льва Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Николая Эдуардовича,

установил:

постановлением № 18810074180005970259 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Кузнецова П.П. от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года (№12-135/2019), Кузьмин Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года (№7-165/2020) решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года изменено в части, из решения исключены выводы о нарушении Кузьминым Николаем Эдуардовичем требований знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен»; в отсальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузьмина Н.Э. – Воропаев Л.В., действующий по доверенности просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2019 года в 02 часа 51 минуту напротив дома №2 по улице Васильева в г. Снежинске водитель Кузьмин Н.Э., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Таким образом, Кузьмин Н.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о недоказанности наличия в действиях Кузьмина Н.Э. состава административного правонарушения, со ссылками на необоснованность вменения Кузьмину Н.Э. действий, выразившихся в движении на транспортном средстве во встречном направлении в состоянии опьянения, а также на то, что Кузьмин Н.Э. он к указанному в постановлении адресу подошел пешком, откуда его увезли на машине сотрудники ГИБДД, в подтверждение чего стороной защиты в дело представлена геолокация, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки судей, и на основании анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, а также оценки представленных в дело сведений о геолокации по телефону, указанные доводы обоснованно отклонены.

Факт управления Кузьминым Н.Э. транспортным средством, допустившим движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН №838199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, от 16.11.2019 года (л.д. 19), рапортом сотрудника полиции от 16.11.2019 года (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2019 года (л.д. 21), дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги по улице Васильева (л.д. 35-36), а также копией протокола №74 АН 838 763 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от 16 ноября 2019 года в отношении Кузьмина Н.Э. (л.д. 6), копией протокола об отстранении Кузьмина Н.Э., в связи с выявленными у него признаками опьянения, от управления автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 16 ноября 2019 года (л. д. 7), копией протокола о задержании в 04 часа 20 минут 16 ноября 2019 года транспортного средства «Хёндэ Солярис» (л. д. 8), показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> (л. д. 21 – 23, 54-56) и другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности Кузьмина Н.Э. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на дорожные знаки, в том числе «Дорога с односторонним движение», «Въезд запрещен», как и рапорт сотрудника полиции <данные изъяты> в чем противоречат представленной дислокации дорожных знаков от 2016 года, при этом судья не выяснил фактическое наличие знаков и направление движения автомобиля, несостоятельны.

Представленные в дело схема места совершения административного правонарушения от 16.11.2019 года, рапорт сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы, содержат сведения о том, что движение автомобиля под управлением Кузьмина Н.Э. осуществлялось по дороге с односторонним движением во встречном направлении, при этом отсутствие на схеме указания на наличие знака, регулирующего порядок движения, не опровергает его фактическое наличие на данном участке дороги – на схеме содержится обозначение установленного на данном участке дороги направления. Дислокация дорожных знаков, предоставленная в дело, содержит сведения о наличии дорожных знаков, ее датирование 2016 годом не исключает её актуальности в настоящее время. Кроме того указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> а также на их заинтересованность в исходе дела, безосновательны и опровергаются содержанием показаний указанных лиц, которые последовательно описали обстоятельства, при которых они приняли участие при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Кузьмина Н.Э., в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а кроме того дали пояснения относительно обстоятельств движения транспортного средства по дороге с односторонним движением во встречном направлении и остановки его сотрудниками ГИБДД.

Оснований для выводов о заинтересованности указанных свидетелей не имеется. Объективных сведений, подтверждающих данные утверждения, защитником не представлено.

Оснований для сомнений в относимости, допустимости и достоверности доказательств, принятых в качестве обоснования выводов о виновности Кузьмина Н.Э. в совершении административного правонарушения, не усматривается: доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедур и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все имеющие значение для установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения выяснены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы изложенные в жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина Н.Э. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузьмину Н.Э. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы защитника о том, что имеющаяся в протоколе подпись не принадлежит Кузьмину Н.Э., несостоятельны. Представленное с жалобой заключение специалиста не может повлечь признание данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о подложности, либо о фальсификации протокола об административном правонарушении.

            Представленное с рассматриваемой жалобой заключение специалиста ООО «Незафисимая экспертиза» от 27.02.2020 года, в котором содержатся выводы о том, что подпись от имени Кузьмина Н.Э. в копии протокола 74 АН№838199 от 16.11.2019 года выполнена иным лицом, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего невиновность Кузьмина Н.Э.

Объектом исследования, как следует из заключения, являлась копия протокола, с учетом чего возникают сомнения в возможности специалиста сделать категорический вывод относительно авторства подписи. Также специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет убедиться в его объективности и незаинтересованности при проведении исследования и даче заключения.

Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения Кузьмина Н.Э. к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Кузьмина Н.Э.

При назначении Кузьмину Н.Э. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Кузьмина Н.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа судьи областного суда в вызове и допросе свидетелей <данные изъяты> (прим. привлечённых в качестве понятых при задержании автомобиля Кузьмина Н.Э.), сотрудников ГИБДД, указание на то, что судьи не приняли мер к вызову и допросу понятых, несостоятельны.

        Из материалов дела следует, что судья, выслушав мнение участников процесса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание указанных лиц.

        Право на допрос свидетелей по смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел «Салихов против Российской Федерации» от 03 мая 2012 года, «Евгений Иванов против Российской Федерации» от 25 апреля 2013 года, «Старков и Тищенко против Российской Федерации» от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Как следует из материалов дела свидетели <данные изъяты> а также сотрудники ГИБДД <данные изъяты> были допрошены ранее при рассмотрении дела. Оснований для их повторного допроса не имелось, как и для допроса сотрудников ГИБДД <данные изъяты> которые, как следует из представленных документов, оформляли процессуальные документы и применяли меры обеспечения в отношении Кузьмина Н.Э в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у судьи областного суда при пересмотре дела отсутствовала необходимость в вызове понятых и сотрудников ГИБДД для их допроса в качестве свидетелей.

Кроме того, вышеизложенные доводы жалобы защитника и мотивы, изложенные в ходатайствах о вызове указанных лиц для допроса, по существу сводятся к обсуждению вопроса о соблюдении требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Кузьмина Н.Э. как водителя транспортного средства, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьями Кузьмин Н.Э. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, обосновывал свою позицию по делу, не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав. При пересмотре дела судьей областного суда его интересы представляли защитники Воропаев Л.В., Голубкина О.В.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Николая Эдуардовича, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина Николая Эдуардовича – Воропаева Льва Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.