Решение по делу № 33-642/2021 от 14.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-642/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-60/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Гашниковой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гашниковой Татьяны Васильевны на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2020 года,

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гашниковой Т.В. о расторжении кредитного договора от 26 сентября 2018 года, взыскании задолженности по договору в размере 322 490 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 280 768 рублей 04 копейки, начиная с 31 декабря 2019 года по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 426 800 рублей, расходов по оплате госпошлины, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 18 425 рублей, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Гашниковой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком до востребования, под 26% годовых. 08 ноября 2018 года кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 300 000 рублей на счет заемщика Гашниковой Т.В. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Гашниковой Т.В. был заключен договор ипотеки , на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Гашникова Т.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором, постоянно допускает просрочки внесения платежей, кроме того с августа 2019 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносились. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 27 сентября 2019 года было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и предложено в течение 30 дней, с момента его получения, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 30 декабря 2019 года составляет 322 490 рублей 93 копейки, в том числе по основному долгу - 280 768 рублей 04 копеек; по процентам за использование кредитными средствами – 40 803 рубля 91 копеек; по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга - 309 рублей 17 копеек, неустойке за просроченные к уплате проценты - 609 рублей 81 копеек. Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 8-12).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2018 года , заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Гашниковой Т.В. Взыскать с Гашниковой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2018 года , образовавшуюся на 30 декабря 2019 года в общей сумме 322490,93руб., из которой 280768,04руб. задолженность по основному долгу, 40803,91руб. задолженность по процентам, 309,17руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 609,81руб. неустойка за просроченные к уплате проценты, а также взыскать 18425 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1216800 рублей. Взыскать с Гашниковой Т.В. в пользу экспертного учреждения ФИО7 <адрес>, 13101 руб. за производство экспертизы от 06 июля 2020 года (т. 1 л.д.176-179).

Дополнительным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2020 года с Гашниковой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» за период с 31 декабря 2019 года по дату вступления решения в законную силу взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, который на 31 декабря 2019 года составляет 280768,04 руб. (т.1 л.д. 205-206).

В апелляционной жалобе Гашникова Т.В. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 196-197, т.2 л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда.    При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского к РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Гашниковой Т.В. заключен кредитный договор (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно условиям кредитного договора от 26 сентября 2018 года ПАО КБ "Восточный" предоставил Гашниковой Т.В. кредит в размере 300 000, под 26% годовых, рублей сроком до востребования.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером . Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки от 26 сентября 2018 года.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было (т.1 л.д. 45-46).

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 30 декабря 2019 года составляет 322 490 рублей 93 копейки, в том числе по основному долгу 280 768 рублей 04 копеек; по процентам за использование кредитными средствами – 40 803 рубля 91 копеек; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 309 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты - 609 рублей 81 копеек (т.1 л.д.18-21).

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполнил, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 349, 350, 407, 408, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и учитывал при определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации в виде продажи с публичных торгов заключение ФИО8 от 06 июля 2020, которое было назначено судом и проведено по ходатайству ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным в соответствующей области знаний, в его распоряжение были представлены необходимые и достаточные для проведения экспертизы материалы; выводы эксперта являются однозначными, не допускают иного толкования.

Ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, опровергающих выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны.

С учетом изложенного суд правомерно принял указанное экспертное заключение за основу при определении рыночной стоимости объекта залога и установления его начальной продажной цены.

Начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, была правильно определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о намерении Гашниковой Т.В. заключить мировое соглашение и непредоставлении судом времени для этого судебная коллегия отклоняет, поскольку должник не лишена возможности заключить мировое соглашение с взыскателем (банком) на стадии исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что банком при расчете не учтен внесенный по квитанции платеж в сумме 10 000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку в квитанции об оплате не указаны данные ответчика как плательщика и номер кредитного договора, по которому производился платеж.

Доводы жалобы Гашниковой Т.В. о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 31 декабря 2019 года по дату вступления решения в законную силу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данное требования соответствуют требованиям законодательства и права ответчика не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гашниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-642/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Восточный экспресс банк (ПАО КБ Восточный)
Ответчики
Гашникова Татьяна Васильевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бабкина Галина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.01.2021Передача дела судье
04.02.2021Судебное заседание
08.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2021Передано в экспедицию
04.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее