Решение по делу № 2-1197/2020 от 23.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.

Дело № 2-8539/2019                                             22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаран Анны Александровны к ООО «ЛЕГЕНДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ею с ООО «ФИО3 ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ0251И-<адрес> многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенным гаражом, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив <адрес>, литера А по Дальневосточному проспекту), кадастровый №, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию обязался передать ФИО4 квартиру, описание которой содержится в п.1.2. Договора.

Согласно п. 5.1., 5.2 Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению, составляет 3 636 410 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.

Ответчиком в установленный срок объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 141 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования – 7,75%, в размере 264 912,47 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

ФИО2 З.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 Ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО4 отказать, предоставила отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении 333 ГК РФ, в котором просила снизить размер неустойки до минимального разумного предела, который соблюдает баланс сторон интересов, а именно до 98 340,65 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 с ООО «ФИО3 ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ0251И-<адрес> многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенным гаражом, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив <адрес>, литера А по Дальневосточному проспекту), кадастровый № (далее по тексту «Объект»), по условиям которого после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчик обязался передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2. Договора.

При этом в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1., 5.2 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению ФИО4 Ответчику (цена договора), составляет 3 636 410 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 00 коп. ФИО4 осуществляет оплату цены договора частично за счет собственных средств в размере 1 667 410 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 00 коп. и частично за счет кредитных средств, предоставленных банком на основании Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и Ответчиком не оспаривается, что объект долевого участия передан ФИО4 по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки согласно расчету ФИО4, составила 264 912,47 рублей из расчета: 3 636 410,00 ? 141 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана ФИО4 по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона ФИО4 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО4 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной ФИО4 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 125 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права ФИО4, как потребителя, приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что ФИО4 понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО4 в размере 65 000 руб. (125 000+5 000)/2)

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 в сумме 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 4 000 руб., от оплаты которой ФИО4 был освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаран Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу Гаран Анны Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья