Решение по делу № 2-950/2017 от 21.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

- с участием представителя истца – Боженова Е.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/17 по иску Андреева Андрея Владимировича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. в лице представителя обратился с указанным иском в суд к АО «СГ «УралСиб».

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: мотоцикла «Нисан Теана», г/н №, под управлением Федотова А.П., автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением Ивлиевой К.В., и автомобилем «Мазда 6» № под управлением истца.

Виновников ДТП является Федотов А.П.

Истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Истец обратился в ООО «Единая оценка» с целью организации независимой экспертизы, выводы эксперта установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андреева А.В. в размере 442875,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 205732,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия, расходы истца на ее направление составили сумму в размере 640,00 рублей.

Но АО «СГ «УралСиб» доплату не произвело.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб»: недоплаченное страховое возмещение в размере 194267,16 рублей, неустойку в размере 64108,11 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей; расходы по отправлению претензии в размере 640,00 рублей, расходы по производству досудебной независимой экспертизы – в размере 10500,00 рублей, расходы на юридические услуги – в размере 20000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с АО «Страховая Компания Опора», поскольку произошел переход полномочий от 10 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика - АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении (почтовое уведомление), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Нисан Теана», г/н №, под управлением Федотова А.П., автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением Ивлиевой К.В., и автомобилем «Мазда 6» № под управлением истца.

Виновников ДТП является Федотов А.П. -л.д.9-18.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- л.д.16

Истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП- л.д.25.

Истец обратился в ООО «Единая оценка» с целью организации независимой экспертизы, выводы эксперта установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андреева А.В. в размере 442875,00 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта – 10500,00 рублей - л.д.27-62,59-60.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 205732,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия, расходы истца на ее направление составили сумму в размере 640,00 рублей- л.д.19-24.

Но АО «СГ «УралСиб» доплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боженовым Е.Е., Рыжковым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность (п.2 договора и расписка) - л.д.6-8,63.

По ходатайству стороны ответчика назначена и произведена судебная экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 400,00 рублей.

Указанное заключение эксперта отвечает на поставленные вопросы суда, не имеет сомнений. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, принята судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта суду от ООО «Звента» поступило ходатайство о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов по проведению экспертизы в размере 8000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суду от АО «СГ «УралСиб»поступило ходатайство о замене ответчика на АО «Страховая Компания Опора» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля №. акту приема - передачи.

Согласно п.3.2. указанного договора к АО «Страховая Компания Опора» перешли страховые резервы из всех договоров страхования на дату передачи – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1075112200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора» (в связи с возражениями представителя истца о замене ответчика на ходатайство АО «СГ «УралСиб»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» исключен из числа ответчиков с согласия стороны истца и по ходатайству АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, правопреемником АО «СГ «УралСиб» по указанному обязательству является АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом страховщику были представлены все необходимые документы, содержащие сведения, необходимые для доплаты страхового возмещения, однако, обязательства по доплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по первоначальному иску в размере 194267,16 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховщиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – в размере 110 500,00 рублей (л.д.59-60), расходы по направлению досудебной претензии – в размере 640,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 3000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ надень подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64108,11 рублей, с которым суд соглашается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, превышающей сумму основного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 35 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 97133,58 рублей (194267,16 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 20000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 1 судебное заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Звента» о компенсации расходов по проведенной судебной оценочной экспертизы в сумме 8000,00 рублей, возложенной ранее на ответчика, суд основывается на договоре отДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля №, акте приема - передачи обязательств по страховым портфелям, обязанности, возложенной судом на ответчика по оплате указанных расходов в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать расходы по судебной экспертизе с ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 635,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Андрея Владимировича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Андреева Андрея Владимировича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 194267,16 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- почтовые расходы – 640,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 10500,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 7000,00 рублей,

- неустойку в размере – 35000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, а всего: 300 407 (триста тысяч четыреста семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Звента» расходы по судебной экспертизе № 15345 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья