Решение по делу № 2-2397/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2397/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002004-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 10 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца В.П. Кучева, представителя истца А.К. Григалашвили, действующей на основании ордера,

представителя ответчика М.В. Трифоновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Кучева В.П. к ТСЖ «Свободы, 51» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Кучев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Свободы, 51» (далее ТСЖ «Свободы, 51») о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час., двигаясь на своем автомобиле Skoda OCTAVIA, г/н № по придомовой территории возле дома № по ....., при объезде сугроба наехал на бетонный столб, лежащий на земле, который был скрыт под снегом. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ...... Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому № по ...... Содержанием и обслуживанием данного земельного участка занимается ответчик. Истец полагает, что ТСЖ «Свободы, 51» не надлежащим образом исполнив свои обязанности по содержанию придомовой территории, является лицом, виновным в причинении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 170 015 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования № в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., почтовые расходы – 408,90 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что проезжал через дворовую территорию дома по ..... к другому дому в темное время суток. На дворовом проезде располагался сформированный сугроб, с правой стороны от которого находилась накатанная автомобилями колея, по данной колее истец решил объехать сугроб. При объезде он наехал на лежавший бетонный столб, который был присыпан снегом, поэтому истец его не заметил. В результате автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по содержанию территории дома. Просит взыскать ущерб без учета износа, в соответствии с представленным отчетом.

Представитель истца адвокат Григалашвили А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что ущерб причинен по вине ТСЖ «Свободы, 51», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности. В действиях истца не имеется какой-либо неосторожности, так как он не предполагал и не мог предполагать, что в месте объезда находится препятствие в виде бетонного столба. Каких-либо обозначений, знаков, запрещающих проезд в данном месте, не имелось. Снежный сугроб располагался на проезжей части, то есть препятствовал прямому проезду. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика М.В. Трифонова в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что повреждение автомобиля произошло непосредственно по вине самого истца, проявившего невнимательность и небрежность, поскольку, видя препятствие на проезжей части (дворовом проезде), истец не должен был его объезжать по территории, не предназначенной для проезда. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, полагает, что истец не может требовать возмещения ущерба в заявленном объеме, поскольку им не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, пояснила, что действительно на дворовом проезде, расположенном на территории многоквартирного дома по ....., в вечернее время ..... находился сугроб. Снег был накануне складирован таким образом для удобства его последующего вывоза с территории дома. Бетонный столб использовался в качестве бордюра для разделения проезжей части и детской площадки. Как именно он располагался на местности в день ДТП, ей не известно. Однако истец не мог его не заметить при должной внимательности, так как территория была почищена. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ....., приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ..... в ..... час. у дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа г.№

Транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу.

ДТП произошло при совершении истцом объезда с правой стороны располагавшегося на проезжей части сугроба, где вдоль по ходу его движения находился бетонный столб, засыпанный снегом. При этом в месте ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие либо запрещающие знаки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения, повреждения правой передней ПТФ, пролив жидкостей, заглушки противотуманной фары (л.д. 30).

Содержание многоквартирного дома по ..... осуществляется ответчиком. В том числе, ответчиком выполняются работы по содержанию придомовой территории, включая расположенных на ней дворовых проездов, детской площадки. Ответчиком факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории многоквартирного дома № по ....., не оспаривалось. ТСЖ «Свободы, 51» выполняет работы по содержанию общего имущества данного дома.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления).

    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что

содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Решением Березниковской городской Думы от 26 сентября 2018 года № 440 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края.

Согласно пункту 6.3.1. данных Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включающими внутридворовую проезжую часть вдоль многоквартирного дома, внутридомовые проезды, разделительные и боковые газоны, тротуары и другие конструктивные элементы благоустройства, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.3.5. Правил работы по содержанию придомовой территории в зимний период включают в себя, в том числе, очистку проходов, проездов, площадок с твердым покрытием на придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Порядок и периодичность уборки придомовых территорий должны обеспечить безопасное состояние элементов покрытий проездов, тротуаров и газонов, а именно, в зимний период следует не допускать: - на проездах, тротуарах и пешеходных коммуникациях наличие снежного наката толщиной более 5 см; - наличие колеи, скользкости, мусора; - устройство снежных валов на пути следования пешеходов и автотранспорта (пункт 6.3.13. Правил).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, поскольку им не было обеспечено надлежащее состояние придомовой территории дома № по ....., в частности, произведено складирование снега в не установленном для данных целей месте – на дворовом проезде, предназначенном для движения транспортных средств в границах внутриквартальной территории, размещен бетонный столб в целях разделения проезжей части и детской площадки, не предназначенный для такой цели, не установлены какие-либо предупреждающие, запрещающие либо ограничивающие проезд обозначения. Совокупность данных противоправных действий (бездействий) ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию придомовой территории, включая дворовые проезды, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу судом отклоняются как несостоятельные. Стороной     ответчика в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При этому суд также не усматривает в действиях истца какой-либо грубой неосторожности, поскольку, проезжая в темное время суток по заснеженной территории, он не мог и не должен был предполагать о наличии какого-либо препятствия для движения транспортного средства в месте причинения ущерба. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, выполненных на следующее утро после ДТП, границы проезжей части дворового проезда четко не обозначены. Истец, не являясь жителем данного дома, не имел возможности определить данные границы визуально правильно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, обязан возместить причиненный ущерб.

Как следует из представленного стороной истца заключения ИП М.В. от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda OCTAVIA, г.№, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 8-21).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает данное допустимое доказательство, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, правилам оценки, установленным соответствующими нормативно-правовыми документами, содержит необходимые обоснования и расчеты рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными.

Доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиком суду не представлены.

..... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке (л.д. 22), однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 18), расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 408,90 руб. (л.д. 23), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. Данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    взыскать с Товарищества собственников жилья «Свободы, 51» (ИНН 5911066862, ОГРН 112591100588) в пользу Кучева В.П. в возмещение материального ущерба 170 015 руб., расходы по оплате оценки 3000 руб., почтовые расходы 408,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья