Решение по делу № 33-9692/2017 от 05.09.2017

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-9692\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2017 года гражданское дело

по иску Р.А.Е. к ООО «Молодежный интернациональный кадровый центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Молодежный интернациональный кадровый центр» на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей ООО «МИКЦ» Х.Д.Ю.., Б.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Молодежный интернациональный кадровый центр» (далее – ООО «МИКЦ»).

В обоснование требований указала, что 02.10.2015. стороны заключили договор на осуществление комплекса мероприятий по трудоустройству в Китае; при подписании договора оплачен регистрационный сбор 6500 руб., 28.10.2015. произведена оплата 94 674,77 руб. «за программу».

Со слов ответчика, это было сделано в рамках программы для оплаты китайским партнерам. Никаких подтверждающих документов о том, какой работодатель или иное лицо и на основании чего выставил платежное требование (счет, инвойс и т.д.), предоставлено не было. Она была введена в заблуждение по поводу необходимости данной оплаты.

05.05.2016. ответчику вручена претензия, в ответе на которую ей не были предоставлены документы, подтверждающие факт понесенных затрат со стороны ответчика.

Полагает, что ответчик нарушил ее право потребителя на информацию.

Истец просила: считать договор №-Intership in China расторгнутым; взыскать с ответчика сумму в размере 94 674,77 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований 94 674,77 руб., затраты на юридические услуги 5 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.11.2016. с ООО «Молодежный интернациональный кадровый центр» в пользу Р.А.Е. взысканы: уплаченная сумма 94674,77 руб., неустойка 94674,77 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 95674,77 руб.

Представитель ООО «МИКЦ» в апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как стоимость услуг зарубежного партнера согласно заключенного договора и инвойса (счета) составила 1 380 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 94 674,77 руб., с учетом комиссии ответчика по договоренности сторон. Оплата услуг зарубежного партнера, за вычетом оговоренной комиссии, подтверждается заявлением о переводе денежных средств в иностранной валюте от 03.11.2015.

По мнению апеллянта, услуги по участию в программе культурных обменов «Intership in China» (стажировка в Китае) были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается пригласительным письмом от 05.01.2016., подтверждением приглашения от 15.01.2016., разрешением на работу, правилами внутреннего трудового распорядка от хост-компании, актом об оказании услуг от 16.02.2016., подписанным Р.А.Е.

Указание суда на то, что истица не была информирована о порядке и размере расчетов с зарубежным партнером, не является достоверным, поскольку согласно п. 2.1. договора обязанностью ответчика являлась лишь передача документов, обеспечивающих участие в программе (стажировке в хост-компании) (основание (приглашение) на въезд в Китай, разрешение на работу и пр.).

Кроме того, истицей при подаче заявления и в ходе рассмотрения дела не были представлены переводы документов, составленных на иностранном языке, что не позволило в полном объеме оценить представленные документы и объем работ, выполненных лицами, привлеченными для исполнения договора №-Intership in China.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в котором ООО «МИКЦ» указывало на то, что не было извещено надлежащим образом о слушании дела, которое состоялось 18.11.2016 года (л.д.40).

09.06.2017 года определением суда было отказано в удовлетворении заявления ООО «МИКЦ» об отмене заочного решения, поскольку ответчик была извещен о слушании дела надлежащим образом, а его представитель не явился в судебное заседание по неуважительной причине (л.д.85).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела 18.11.2016, по результатам которого было постановлено заочное решение, является несостоятельным, поскольку ответчику была направлена повестка в адрес, указанный истцом и верность которого подтвердил представитель ответчика (л.д.84); данная повестка вернулась «за истечением срока хранения», как не была получена и ранее направленная судебная повестка о рассмотрении дела на 19.09.2016 (л.д.15,19).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил ООО «МИКЦ» о времени и месте судебного разбирательства; ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика в обжалуемой части нарушены не были.

Судом установлено, что 02.10.2015. между сторонами был заключен договор №-Q2-Intership in China, согласно которому ООО «МИКЦ» за вознаграждение обязалось посредством услуг зарубежного партнера (компании-партнера в КНР) организовать выезд клиента по программе культурных обменов «Intership in China» (стажировка в Китае) согласно Приложению № к договору, включая консультирование клиента по всем вопросам (п.1.1 договора).

Сумма договора сторонами определена в 6 000 рублей и включает услуги, предусмотренные п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязательства ответчика: организовать подбор программы, согласно пожеланиям будущего участника и бронирование места работы в программе, организовать заключение договора между клиентом и компанией-партнером в КНР на поездку по программе Intership in China предоставить клиенту все документы, полученные от компании-партнера для обеспечения клиенту участия в программе, проконтролировать правильное оформление и своевременное предоставление компании-партнеру всех необходимых документов, проинформировать об условиях получения визы для выезда на программу, подать документы на получение визы в Посольство страны, организовать визит в Посольство для прохождения интервью, получить паспорт с визой и передать клиенту, оказать консультации и содействие в оплате программы по поручению клиента, по поручению - клиента забронировать билет на любой вид транспорта по маршруту, осуществлять качественное и профессиональное консультирование клиента по интересующим вопросам относительно условий выезда, пребывания, политической или иной ситуации в стране будущего трудоустройства, а также своевременно информировать обо всех изменениях, вносимых компанией партнером в программу.

Истцом произведена оплата в размере 6500 рублей, а также в размере 94 674, 77 руб. по счету № за программу 9020 RMB по курсу ЦБ 28.10.2015., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №0032 от 02.10.2015. и № 0037 от 28.10.2015.

05.05.2015. истец в претензии к ответчику просила возвратить уплаченную сумму в размере 94 674, 77 руб. и неустойку за каждый день просрочки, поскольку ей не предоставлены подтверждающие документы о том, какой работодатель или иное лицо и на основании чего выставил платежное требование, планы стажировки, какие-либо первичные документы подтверждающие объем, качество и сроки оказания услуг, акт оказания услуг; по приезду в Китай не удалось выяснить, кому и за какие услуги было оплачено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что истцу не была предоставлена информация о программе стажировки, включенных в ее стоимость услугах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 94674,77 руб., неустойки в размере 94674,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в сумме 95674,77 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам районного суда, поскольку они постановлены при неполном исследовании доказательств по делу, ненадлежащей их оценке.

В соответствии с условиями заключенного 02.10.2015. договора (включая Приложение № 1), стоимость программы (услуг) определяется зарубежным партнером (компанией-партнера в КНР) и включает комплекс мер, определенных Законами КНР по содействию размещения клиента в Китае: разработка и согласование плана и сроков стажировки, подбор места стажировки (хост-компанин), согласование дат и порядка проведения собеседований с непосредственным работодателем (хост-компанией), оформление основания (приглашения) на въезд в Китай, оформление разрешения на работу и пр. (раздел 1.7.1. договора).

Из анализа условий договора следует, что участие в программе культурных обменов «Intership in China» (стажировка в Китае) предполагает несение затрат отдельно: на консультационные услуги и услуги по содействию в работе с иностранным лицом (вознаграждение/регистрационный взнос в размере 6500 рублей, что отражено в договоре), оказываемые ООО «МИКЦ»; оплата стоимости программы (услуг) зарубежного партнера (компании-партнера в КНР), которая не может быть отражена при заключении договора с клиентом, так как определяется зарубежным партнером после получения запроса (с учетом пожеланий определенного лица) и анализа произведения необходимых действий (указывается в последующем в инвойсе (счете) Компании, выбранной клиентом.

При этом, денежные средства за услуги зарубежного партнера, включенные в программу зарубежного партнера (компании-партнера в КНР) не являются оплатой услуг непосредственно ООО «МИКЦ».

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГПК РФ документы, подлежащие вручению на территории России, должны сопровождаться переводом на русский язык.

В нарушение приведенной нормы процессуального права, к иску были приложены документы, составленные на иностранном языке без перевода на русский язык, заверенного надлежащим образом и которые суд первой инстанции принял в качестве доказательств.

Вместе с тем, согласно указанным документам (с предоставлением ответчиком заверенных переводов), истец получила пригласительное письмо, приглашение и разрешение на работу в Китае (л.д.118, 119, 121).

В ответе на претензию ответчик указал на то, что выполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п.1.1 и п. 2.1 договора, подтверждением чего являются письма резюме и видеорезюме, составленные после предоставленных вариантов размещения, счет за № от 28.10.2015 в котором перечислены услуги, за которые он выставлен, перепиской по электронной почте.

Согласно заключенного договора и инвойса (счета), стоимость услуг зарубежного партнера (разработка и согласование плана и сроков стажировки, подбор места стажировки (хост-компании), согласование дат и порядка проведения собеседований с непосредственным работодателем (хост-компанией), оформление основания (приглашения) на въезд в Китай, оформление разрешения на работу и пр.) составила 1 380 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 94 674,77 рублей, с учетом комиссии ООО «МИКЦ» по договоренности сторон.

Р.А.О., оплатив услуги ООО «МИКЦ» и услуги по программе зарубежного партнера, уехала на работу в Китай, что подтвердила в своей претензии (л.д.5).

Следовательно, истцу были оказаны услуги по участию в программе культурных обменов «Intership in China» (стажировка в Китае) в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Указание на то, что ответчиком истица не была информирована о порядке и размере расчетов с зарубежным партнером не является достоверным, опровергается представленным инвойсом (счетом), сумма которого была одобрена и оплачена истицей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «МИКЦ» и зарубежным партнером были оказаны услуги по участию в программе культурных обменов «Intership in China» (стажировка в Китае), что подтверждается материалами дела и фактом прибытия на работу в Китай со стороны истицы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая данный спор и применяя положения пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию о программе стажировки, включенных в ее стоимость услугах, не учел также следующее.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на осуществление комплекса мероприятий по трудоустройству в Китае, либо вообще не желает, возможен в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было вынесено судом на обсуждение сторон, тем самым, суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцу были оказаны услуги по участию в программе культурных обменов «Intership in China» (стажировка в Китае) по договору, который был заключен 02.10.2015. и которыми истица воспользовалась, получив работу в Китае, а требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы заявлены только 10.08.2016.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Р.А.О.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.Е. к ООО «Молодежный интернациональный кадровый центр» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Молодежный интернациональный кадровый центр» удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/