Решение по делу № 12-29/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-29/2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск                         18 июля 2022 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу Плешивцева Алексея Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 04 мая 2022 года Плешивцев А.А привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Плешивцев А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что является живым человеком и гражданином СССР, законы РФ на него не распространяются, нарушений норм КоАП РФ он не допускал. В постановлении о привлечении его к административной ответственности изложенные события не соответствуют действительности, были нарушены его права, в том числе права гражданина СССР.

Автор жалобы пишет, что физ.лицо ФИО3 не имел право действовать без доверенности от руководителя МВД СССР ФИО4, а следовательно его действия является самоуправством и протокол составлен незаконно.

Просит отменить незаконно принятое постановление, ввиду ничтожности составленного протокола, который не имеет юридической силы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О слушании дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному ФИО1 при подаче жалобы. Почтовое извещение возвращено с отметкой «отказ адресата от получения». Причина неявки в суд неизвестна. Ходатайств, либо заявлений об отложении дела в суд от ФИО5 не поступало.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 04 мая 2022 года Плешивцев Алексей Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт невыполнения Плешивцевым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Так, вина Плешивцева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором сотрудник ИДПС ОГИДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 указал что у ФИО1 имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствует обстановке, при этом ФИО1 указал, что результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование –несогласен; рапортом ИДПС МО МВД России «Моршанский» и другими материалами дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы Плешивцева А.А. о том, что он является гражданином СССР, законодательство Российской Федерации на него не распространяется, а применяются нормы международного права, суд отклоняет, так как в соответствии с ч.1 ст.1.04 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, а также в соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Также суд отклоняет доводы жалобы Плешивцева А.А. о том, что физ.лицо ФИО3 не имел право действовать без доверенности от руководителя МВД СССР ФИО4 ФИО3 является действующим сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Деятельность сотрудника полиции регламентирована Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статьи 10 этого закона сотруднику ОВД выдается служебное удостоверение и жетон с личным номером, именно служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает и права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации, это прямо указано в ч.4 ст.10 ФЗ -342. Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предусмотрены права полиции. На основании п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» при обращении сотрудника полиции к гражданину наличие и предъявление доверенности не предусмотрено.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи не имеет юридической силы, так как указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.22.1 КоАП РФ и в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения («часть 4 статьи 27.12» КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения («часть 2 статьи 28.2» КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Плешивцев А.А. мировым судьей правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управлявшее автомобилем. Основанием направления Плешивцева А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у Плешивцева А.А. поведения не соответствующего обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Тот факт, что Плешивцев А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей нет. Признаков заинтересованности не выявлено. Неприязненных отношений, судом не установлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Плешивцева А.А. на соответствие ст.27.12 КоАП РФ суд находит, что данные документы составлены в точном соответствии с требованиями данной статьи, нарушений при их составлении допущено не было.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Доводы Плешивцева А.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд признает несостоятельными, так как мировым судьей исследовался данный довод, никаких нарушений выявлено не было.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Плешивцева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы Плешивцева А.А. изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плешивцева Алексея Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плешивцева Алексея Александровича - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     О.В.Чепракова