Решение по делу № 33-19663/2022 от 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19663/2022 78RS0018-01 -2022-001269-80 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Таранкова Антона Владимировича на определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1374/2022,

УСТАНОВИЛ:

Таранков А.В. обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 11.03.2022 в Петергофе на пересечении Гостилицкого шоссе и Первого мая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 669 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 626994 руб. 00 коп., стоимость условно годных остатков – 124611 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 127400 руб. Истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 374383 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Смирновой Т.В., находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований с запретом совершения регистрационных действий.

Определением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления Таранкова А.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Таранков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу пп. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, непринятие обеспечительных мер может сильно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем не приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения по указанным доводам, так как данные меры не будут обеспечивать исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца соглашается.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, обязанностью суда является оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, однако истец не представил суду доказательств и не привел в заявлении каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, связанной с его действиями, направленными на создание реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Приведенные доводы истца о том, что ответчик имеет возможность свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер в том смысле, в котором это предусмотрено гражданским процессуальным законом (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Таранкова А. В. – без удовлетворения

Судья: