Решение по делу № 33-48131/2024 от 24.09.2024

УИД: 77RS0002-02-2023-010471-85

Гражданское дело № 2-0499/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио представителя ответчика Следственного комитета РФ – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0499/24 по иску Николаевой ... к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.Н. обратилась в суд с иском к Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2017 году было совершено похищение ее матери - фио, инвалида 1-й группы, ветерана ВОВ, а также, одновременно, проникновение в квартиру, находящуюся в пользовании истца. По данному факту Николаева В.Н. обратилась с заявлением в СО СК РФ по адрес С-Петербурга, где 01.07.2019 г. зарегистрирован материал проверки №683 пр-19 к которому приобщен КУСП №976. Через длительное время после похищения фио была освобождена, однако, лица, причастные к похищению, не были привлечены к уголовной ответственности. По надуманным обстоятельствам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии по жалобам, либо в порядке прокурорского надзора, сразу же отменялись. Кроме того, должностные лица следственного отдела по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес оказывали на нее моральное давление - неоднократно приходили по месту ее жительства, пытались проникнуть в ее квартиру без оснований и разрешений, чем нарушили ее право на неприкосновенность жилища, в связи с чем она была вынуждена покинуть своё жилье, опасаясь возможных последующих попыток проникновения в него с возможной целью оказания давления на нее и ее мать. После этого Николаева В.Н. проживала в иных местах на основании заключенных договоров найма жилого помещения. В результате действий должностных лиц следственного отдела по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес- Петербургу фио испытала нервное напряжение, что привело к ухудшению ее самочувствия. Истец просит взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, а также убытки, связанные с арендой жилых помещений в сумме сумма.

Истец Николаева В.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СО СК РФ по адрес С-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика Министерство финансов РФ и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика СК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в следственном отделе по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес по заявлению фио и Николаевой В.Н. 01.07.2019 зарегистрирован материал проверки №683пр19 по факту незаконного проникновения в их жилище и похищения фио, паспортные данные.

Проведенной процессуальной проверкой установлено, что фио, паспортные данные, в 2017 году переехала из адрес в адрес вместе с дочерью Николаевой В.Н. и внуком фио Впоследствии фио попросила своего зятя фио забрать ее и отвезти обратно в адрес. 16.09.2017 за фио приехали ее внуки фио и фио, которые отвезли ее домой в адрес.

В ходе процессуальной проверки доводы фио и Николаевой В.Н. о незаконном проникновении в жилище и похищении фио своего подтверждения не нашли.

Так, следователем следственного отдела по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в ходе командировки в адрес лично получены объяснения фио, которая подтвердила, что противоправных действий со стороны фио и фио в отношении нее не совершалось. Она сама попросила забрать ее из адрес, сама впустила внуков в квартиру и добровольно поехала с ними.

По материалу проверки №683пр-19 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры в связи с необходимостью получения объяснений Николаевой В.Н., фио и фио

Как усматривается из справок и рапортов, содержащихся в материалах проверки, истребованных в следственном отделе по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, Николаева В.Н. неоднократно в категоричной форме отказывалась от дачи объяснений, по направленным повесткам не являлась. Следователем была предпринята попытка вызвать Николаеву В.Н. для получения объяснений через работодателя, однако последняя по вызовам являться отказалась, в связи с чем следователем был осуществлен выезд в адрес проживания Николаевой В.Н., однако последняя дверь не открыла. Следователем составлена справка о выезде, и 24.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение, в связи с невыполнением указаний прокуратуры района, было вновь отменено 20.09.2022.

Также следователем были предприняты попытки получить объяснения с фио, однако Николаева В.Н. категорически возражала против получения объяснений, вызвала сотрудников полиции, которые приехали, но, увидев отсутствие нарушение порядка, уехали. Вызванный участковый уполномоченный полиции попытался также уговорить Николаеву В.Н. открыть дверь и дать возможность получить объяснения с фио, однако Николаева В.Н. дверь не открыла, в связи с чем следователь и участковый уехали. О данном факте составлена справка, копия которой имеется в материалах проверки и представлена в материалах дела.

По результатам дополнительно проведенной проверки следственным отделом по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес 05.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 139 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях фио и фио состава преступлений, а также по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления. Указанное решение признано законным и обоснованным прокуратурой адрес.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, вышеуказанными положениями закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При этом необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сбора и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так на возмещение социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного комитета РФ и следственного отдела по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, равно как и противоправность самих действий должностных лиц.

Также истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения истцу имущественного ущерба и понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и его наступлением, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Следственного комитета РФ и следственного отдела по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фиоН к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой ... к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова