Решение по делу № 33-2675/2024 от 26.02.2024

Судья Дятлов С.Ю.                                        УИД 38RS0032-01-2022-001777-75

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  №33-2675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-14/2023 по исковому заявлению Ларионова Антона Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ларионова Антона Викторовича

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                         29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2021 в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, в районе дома № 1, по вине водителя Ванюшкина Е.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Toyota Camry», г/н Номер изъят/38, принадлежащей Ларионову А.В. и находящейся под его управлением; «Honda Accord», г/н Номер изъят/138, принадлежащей Ванюшкину Е.Д. и находящейся под его управлением.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларионова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Ванюшкина Е.Д. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ларионов А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ларионову А.В. 169 500 руб. страхового возмещения, то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В доплате страхового возмещения, неустойке страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о вине водителей.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 №У-22-19370/5010-007 в удовлетворении заявленных Ларионовым А.В. требований отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ларионов А.В. просит исключить из решения суда вывод о его единоличной вине Ларионова А.В. в ДТП. Указывает, что данный вывод суда не мотивирован и противоречит имеющимся доказательствам. Экспертом усмотрено несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Киберт Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Постникова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2021 в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, в районе дома №1, Ларионов А.В, управляя ТС «Toyota Camry», г/н Номер изъят/38, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ и допустил столкновение с ТС «Honda Accord», г/н Номер изъят/138, под управлением Ванюшкина Е.Д.

В результате ДТП ТС «Toyota Camry», г/н Номер изъят/38, принадлежащему Ларионову А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларионова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Ванюшкина Е.Д. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановление по делу об административном правонарушении №Номер изъят от 13.05.2021, в соответствии с которым Ларионов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., отменено на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

31.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Ларионова А.В. выплатило последнему страховое возмещение в размере 169 500 руб., то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ответ на претензию Ларионова А.В. от 08.02.2022 письмом от 12.02.2022 исх. Номер изъят САО «РЕСО-Гарантия» отказало Ларионову А.В. в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, так как из представленных им документов невозможно лицо, виновное в совершении ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика о доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. с требованиями о взыскании 169 500 руб. страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 Номер изъят в удовлетворении заявленных Ларионовым А.В. требований о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от 30.01.2023 была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Абрарова А.О. № 565,566,709/7-2 от 18.04.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Honda Accord», г/н Номер изъят/138, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.7 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Водитель автомашины «Toyota Camry», г/н В672УН/38, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В., суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание дела об административном правонарушении (схему места совершения административного правонарушения, показания участников ДТП, фотоматериал), заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Абрарова А.О., исходил из того, ДТП произошло по вине Ларионова А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «Honda Accord», г/н Номер изъят/138, движущмуся по главной дороге.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судом правильно учтено, что поскольку указанное ДТП произошло по вине Ларионова А.В., не имеется оснований и для вывода о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит, - и для удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП и вины водителя Ванюшкина Е.Д., основанием для изменения решения суда не являются, поскольку указание эксперта на то, что в действиях водителя ТС «Хонда» усматривается несоответствие требованиям п. 9.7 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, для суда в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ не обязательно, поскольку заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Кроме того, названный вывод, являясь правовым, выходит за пределы компетенции эксперта, в связи с чем, правильно судом не был принят во внимание, поскольку установление вины в данном ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Как верно установлено судом, усматривается из схемы места совершения ДТП, объяснений водителей, видеозаписи, именно действия истца являются непосредственной причиной столкновения указанных ТС, в то время, как действия водителя Ванюшкина Е.Д. были обусловлены противоправными действиями истца. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                              29 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Е.Н.Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.