Решение по делу № 2-2313/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Комбарова В.Ю. – Бабаева Э.Х.о., действующего на основании доверенности от <дата>,

председателя Кооператива «Локомотив 96» по строительству и эксплуатации гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев (Кооператив «Локомотив 96») Михно А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова В.Ю. к Кооперативу «Локомотив 96» по строительству и эксплуатации гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что в период с <дата> по <дата> в гаражно-строительный кооператив «Локомотив-96» им, Комбаровым В.Ю., в качестве паевых взносов на строительство гаража были внесены денежные средства в сумме 110 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были переданы им ФИО1 в несколько этапов: <дата> – 20 000 рублей 00 копеек, <дата> – 10 000 рублей 00 копеек, <дата> – 40 000 рублей 00 копеек, <дата> – 20 000 рублей 00 копеек, <дата> – 10 000 рублей 00 копеек, <дата> – 10 000 рублей 00 копеек. Как следует из ответа ГСК «Локомотив-96» от <дата> ранее председателем кооператива являлся ФИО1, и в бухгалтерских документах, в том числе – и в архивных документах, сведений о вступлении в члены ГСК, о внесении денежных средств в ГСК «Локомотив-96» не имеется. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обращаться в Октябрьский районный суд г. Саратова о взыскании денежных средств с ФИО1, решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 160, 161, 164, 165, 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец первоначально просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 803 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления имеется описка, он просит взыскать с ЭСК «Локомотив-96» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 803 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> после ознакомления представителя истца с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ГСК «Локомотив-96» сумму паевого взноса в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 221 рубля 00 копеек. Пояснил суду, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, потому что сначала они думали, что ответчиком по делу является Богомазов, и узнали о том, что требования нужно предъявлять к кооперативу только после вынесения судебного решения в 2015 году.

Кооператива «Локомотив 96» по строительству и эксплуатации гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев (Кооператив «Локомотив 96») Михно А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что деньги кооператив не получал, потому что тогда всеми делами заведовал бывший председатель Богомазов, никаких документов, о том, что Комбаров В.Ю. является членом кооперативе, у них не осталось, прошло уже много времени, сейчас в кооперативе все чисто, по-человечески он истца понимает, но скидываться и отдавать истцу деньги, которые когда-то забрал Богомазов, никто из членов кооператива не будет, может быть, что-то можно будет решать с предоставлением места под гараж. Также поддержал письменное ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Истец Комбаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие посредствам телефонограммы.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заявления ответчика о применении срока исковой давности, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-1037/2016, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, у Комбарова В.Ю. имеются квитанции о приеме у него ГСК «Локомотив-96» денежных средств, что подтверждается квитанциями:

<дата> – 20 000 рублей 00 копеек, <дата> – 10 000 рублей 00 копеек, <дата> – 40 000 рублей 00 копеек, <дата> – 20 000 рублей 00 копеек, <дата> – 10 000 рублей 00 копеек, <дата> – 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

Свои требования истец изначально основывал на положениях закона о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств на сумму 110 000 рублей 00 копеек в материалах дела отсутствуют, однако, имеются доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей 00 копеек, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации переданные ГСК «Локомотив-96» денежные средства суд полагает неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств вступления истца в члены кооператива и заключение договора на строительства гаража ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы гражданского дела № 2-1037/2016 не содержат.

Ссылку представителя истца на суждения о вступлении истца в члены кооператива, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, суд не может признать обоснованной, поскольку данное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Передача денежных средств истцом ГСК «Локомотив-96» имела место с период с <дата> по <дата> год.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности со стороны ответчика сделано заявление.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права и о необходимости предъявления требований к кооперативу они узнали только после вынесения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, суд полагает необоснованным, поскольку обстоятельства передачи денежных средств без законных оснований со стороны истца ответчику возникли более 10 лет назад по первым платежам и более 8 лет назад по последнему платежу, предъявление требований к ненадлежащему ответчику или не предъявление требований к надлежащему ответчику про причинам, не признанным судом уважительными, не является основанием для удовлетворения исковых требований за пределами пропущенного срока исковой давности на обращение в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, таких доказательств в суд истцом или его представителем также не представлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком - Кооперативом «Локомотив 96» по строительству и эксплуатации гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев дело также не содержит, председатель кооператива всегда пояснял, что денежные средства от истца кооператив не получал, они были получены бывшим председателем кооператива Богомазовым.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения по причинам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, то в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 96» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░