Решение по делу № 33-10012/2019 от 30.07.2019

Судья: Медведева Н.П. 33-10012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 РіРѕРґР°                           Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кустовой А.С. к Бормотину М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав объяснения истца – Кустовой А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения ответчика – Бормотина М.И. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустова А.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самара с иском к Бормотину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. В результате пожара пострадала <данные изъяты>, общей площадью № кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Кустова А.С. просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 252 888 рублей, а также компенсировать судебные издержки в размере 32 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчик несет бремя содержания своего имущества и всю полноту ответственности за ущерб, виновен в его причинении, ответчиком нарушены правила пожарной безопасности.

В заседании судебной коллегии истец - Кустова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик – Бормотин М.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, счел решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, Кустова А.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему Кустовой А.С.

По факту пожара проведена доследственная проверка <данные изъяты> и <данные изъяты> г.о. Тольятти, м<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФГБУ «<данные изъяты>» по Самарской области» наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Данным заключением также установлено, что очаг пожара, расположен в «костровом месте», ограниченном тремя пеноблоками на расстоянии 0,5 м. с восточной стороны срубового строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании определения суда, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер материального ущерба, причиненного имуществу Кустовой А.С., на дату проведения оценки, составил 252888 рублей 52 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кустовой А.С.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из предоставленного в материалы дела заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ <данные изъяты> по Самарской области, пожар на участке, принадлежащем ответчику произошел в результате ненадлежащего обращения с огнем от источника открытого пламени (костра).

В материалах проверки (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, У.Ж.. обязался возместить ущерб за сгоревшее имущество в сумме 250000 руб. в ближайшие сроки.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину Бормотина М.И. в причиненном ущербе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Материалами дела подтверждается, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего участка либо в результате нарушения ими норм пожарной безопасности.

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о наличии в действиях ответчика Бормотина М.И. виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пожара. Причиной пожара, как установлено специалистами, является ненадлежащее обращение с огнем, пожар возник от источника открытого пламени (костра).

Между уничтожением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года имущества, расположенного на земельном участке истицы, и возникновением пожара на участке ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в результате пожара, очаг которого находился на участке, принадлежащем Бормотину М.И., который допустил его возникновение, имуществу Кустовой А.С. причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ей ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить исковые требования Кустовой А.С. удовлетворить.

Доводы ответчика Бормотина М.И. о том, что в причиненном ущербе виноват гражданин У.Ж., который проживал на его участке не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик ни в ходе рассмотрения дела ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не смог подтвердить указанные доводы какими-либо доказательствами, поскольку не смог пояснить ни имени, ни адреса, ни каких-либо иных данных указанного человека. Не представил каких-либо документов, подтверждающих факт проживания У.Ж. на спорном земельном участке и т.п.

Доводы суда первой инстанции о том, что конкретная причина пожара не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом не доказана, в связи с чем, вины ответчика в причинении вреда не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи со следующим.

Исходя из вышеуказанных правил, установленных ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ <данные изъяты> по Самарской области, пожар на участке, принадлежащем ответчику, произошел в результате ненадлежащего обращения с огнем от источника открытого пламени (костра).

Вред, причиненный истцу, является следствием возникновения пожара на земельном участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку ответчик является собственником имущества, ненадлежащая эксплуатация которого стала причиной пожара; он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества в виде не обеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью.

Как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц.

Причастность проживающих совместно с Бормотиным М.И. на спорном участке лиц, не влияет каким-либо образом на обоснованность заявленных требований с учетом предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 03 июня 2019 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кустовой А.С. к Бормотину М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Бормотина М.И. в пользу Кустовой А.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере - 252 888,00 рублей.

Взыскать с Бормотина М.И. в пользу Кустовой А.С. судебные расходы в размере 32 200 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё