Решение по делу № 2а-647/2018 от 02.03.2018

Дело №2а-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г.        г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 -         ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.К., представителя заинтересованного лица ООО «Нерис» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежной задолженности. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного ФИО1 <адрес> совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на его имущество, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на территорию <адрес>.

Он не согласен с данным постановлением, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом по решению принятому этим же судом. Он зарегистрирован по месту жительства и осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес>. От исполнительных действий проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 не уклоняется. Опись транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ когда он не подозревал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомлений от судебного пристава-исполнителя он не получал, в розыск его не объявляли.

При таких обстоятельствах полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушена ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ФИО1 Е.К. по направлению постановления о поручении наложения ареста на его имущество.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 Е.К. в судебном заседании, заявленные требования        ФИО2 не признала. Пояснила, что в соответствии со ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником, после получения информации от взыскателя ООО «Нерис» о нахождении в <адрес> имущества принадлежащего должнику, она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о поручении совершить соответствующему судебному приставу-исполнителю исполнительные действия по наложению ареста на имущество ФИО2

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2         Представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 012546130, выданного Мичуринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО2 в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 712597,89 руб.

При исполнении вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности транспортного средства Форд Фокус 2006 г.в., государственный регистрационный знак М 989 ОО 64. Получив от взыскателя информацию о нахождении имущества должника в <адрес>, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю, полномочия которого распространяются на соответствующую территорию, совершить отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ФИО1 <адрес> по исполнительному производству №-ИП наложен арест на транспортное средство Форд Фокус 2006 г.в., государственный регистрационный знак М 989 ОО 64, принадлежащее должнику ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

На основании части 6 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя поручать соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, в связи с чем доводы административного истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из акта о наложении ареста следует, что при наложении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ФИО1 <адрес> ареста на транспортное средство должник ФИО2 присутствовал, следовательно, ему было известно, что наложение ареста осуществляется на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению поручения он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи такого заявления. При этом не указал уважительную причину столь длительного пропуска срока на подачу административного иска, в связи с чем названный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 г.

Судья-       О.Н. Михкельсон