Решение по делу № 2-3878/2021 от 08.11.2021

дело №2-3878/2021

26RS0003-01-2021-001016-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ермакову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ермакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Ермаковым И.В. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ермаковым И.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 318 266,12 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 148 148,39 руб., задолженность по процентам в сумме 170 117,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-3603/28-508/18 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 89,36 руб. Истец просил взыскать с Ермакова И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 318 176,76 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 148 148,39 руб., задолженность по процентам в сумме 170 028,37 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 381,76 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков И.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное ходатайство, вкотором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Ермаковым И.В. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ермаковым И.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 318 266,12 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 148 148,39 руб., задолженность по процентам в сумме 170 117,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 89,36 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Положениями и. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", регламентировано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № 02-3603-28-508/2018 о взыскании с Ермакова И.В. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору в размере 318 266 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 73 копейки.

Определением от 20.08.2020 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей заявления должником о его несогласии с вынесенным судебным актом.

11.02.2021 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 17, 18 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о внесении судебного приказа в мировой суд должен исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно представленному расчету, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (а впоследствии в Октябрьский районный суд г. Ставрополя) за период: ДД.ММ.ГГГГ (возникновение просрочки и начисление суммы долга по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (последний начисленный платеж, включая просроченные платежи по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд истцом) = (3 года, 10 месяцев 2 дня), то есть, за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, истец утратил право требования взыскания заявленной суммы долга в размере 49 790 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 61 299 руб. 81 коп. - основной долг начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 49790 + 61 299,81 – 111 089 рублей 81 копейка (сумма, заявленная за пределами сроков исковой давности).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 381,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Филберт» к Ермакову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 318 176 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 76 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 148 148 (сто сорок восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 39 копеек, задолженность по процентам в сумме 170 028 (сто семьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 37 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 381,76руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2021 года

Судья А.И.Эминов