Решение от 21.05.2014 по делу № 2-994/2014 от 07.05.2014

    К делу № 2-994/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк М.А. к администрации города Сочи об изменении целевого назначения здания и вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк М.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи об изменении целевого назначения здания и вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование иска при этом истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: капитальное строение в виде здания конторы и на праве аренды земельный участок под ним, расположенные по улице <адрес>. Однако, как указывает истец, он желает изменить целевого назначение указанного здания и впредь его использовать как индивидуальный жилой дом. В связи с изложенным, как полагает истец, подлежит изменению и вид разрешенного использования земельного участка, как предоставленного в целях индивидуального жилищного строительства.

Истец указывает, что с соответствующим заявлением он обратился в администрацию города Сочи, однако ему отказано в удовлетворении двух названных требований, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

         В настоящем предварительном судебном заседании по инициативе органа муниципальной власти обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку предварительно истец должен обратиться в межведомственную комиссию переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи (МВК).

        Суд, обсудив данное ходатайство органа муниципальной власти, при этом представитель истца возражал против его удовлетворения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

        Настоящий суд пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

        На л.д. 9 имеется отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 7 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о переводе нежилого помещения в жилое.

         При этом в данном письме содержится подробные и обстоятельные разъяснения относительно того, что необходимо обратиться с данным заявлением в межведомственную комиссию переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи (МВК).

        Кроме того, в данном ответе содержится перечень документов необходимых для разрешения указанного заявления. При этом данный отказ содержит в себе 8 пунктов, в которых указана необходимость предоставления дополнительных документов.

        Истец, не обратившись в МВК, не представив в данную комиссию требуемый перечень документов обратились в районный суд с иском о переводе нежилого здания в жилое и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

        Однако районный суд не вправе разрешать данное требование по существу. подменяя тем самым орган муниципальной власти.

    То есть, из совокупности изложенного, следует, что истец первоначально должен обратиться в указанную межведомственную комиссию. В случае отказа и будучи с ним не согласен, он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа муниципальной власти и понуждении к совершению действий в их пользу, то есть в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ.

То есть доводы администрации города Сочи являются убедительными и основаны на законе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 254-258 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.