Решение по делу № 8Г-21597/2024 [88-24840/2024] от 26.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24840/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова», акционерному обществу «Гордормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что 23 июля 2023 г. в районе <адрес> г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО8

В отношении водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку ДТП произошло вследствие неисправности в работе светофорного объекта.

Из экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514200 руб.

Истец просила взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт», в качестве третьего лица ООО «Роксэт-С».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>» о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскано с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 514200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8342 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО2», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 23 июля 2023 г. в 11 часов 49 минут в районе <адрес> г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

По факту ДТП 27 июля 2023 г. сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки в отношении водителей ФИО1 и ФИО8 30 июля 2023 г. вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из постановлений следует, что 23 июля 2023 г. при дополнительном осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что при включении зеленого сигнала светофора со стороны <адрес> одновременно выключается и не мигает дополнительная секция светофора для поворота налево (зеленая стрелка) со стороны <адрес> схеме фаз светофорного регулирования вышеуказанного светофорного объекта, для дополнительной секции светофора для поворота налево (зеленая стрелка) со стороны <адрес> предусмотрено мигание 3 сек.

По итогам административного расследования установлено, что ДТП 23 июля 2023 г. произошло по причине сбоя в работе светофорного объекта, о чем в этот же день направлена информация в ЕДДС муниципального образования «ФИО2».

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофорного объекта, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, размер которого определен истцом на основании заключения ООО ЭОФ «Кинетика» от 7 августа 2023 г. № в размере 514200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 7 августа 2023 г. №, установив, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в оперативном управлении которого находится дорога по <адрес> г. Кирова, указал, что именно данным ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофорного объекта в исправном состоянии, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО ЭОФ «Кинетика» от 7 августа 2023 г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 514200 руб., которое сторонами не оспорено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 1 марта 2023 г. N 687-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно пункту 3.2. Устава (в ред. от 27 июля 2023 г.) МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Основным направлением деятельности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», согласно пункту 3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в пределах выделенных бюджетных средств, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога (<адрес> г. Кирова) находится на территории муниципального образования «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на основании постановления администрации г. Кирова от 4 июля 2013 г. №-П, следовательно, одним из переданных администрацией г. Кирова в пользу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» полномочий является обеспечение учреждением функционирования элементов обустройства дорог без дефектов.

Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.

Таблицей Б.3 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что одним из дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств является сбой в работе светофорного объекта, под которым, в том числе, понимается нестандартное сочетание сигналов светофора в результате сбоя установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт).

В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» 10 августа 2022 г. между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001247. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с техническим заданием и с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети.

В свою очередь 26 сентября 2022 г. между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» заключен договор субподряда №ЕД, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов и автоматизированных систем управления дорожным движением на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров». Между сторонами 1 декабря 2022 г. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок оказания услуг продлен до 10 августа 2023 г.

Спорный светофорный объект включен в предмет муниципального контракта и договора субподряда (позиция № таблицы 2.3).

По условиям муниципального контракта и договора субподряда услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту светофорных объектов оказываются посредством поступления заявок от заказчика (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и генподрядчика АО «Гордормостстрой» (п.п. 2.3, 3.3, 3.4, 3.5 технического задания к контракту и договору субподряда).

Однако таких заявок от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в адрес АО «Гордормостстрой», а, следовательно, от АО «Гордормостстрой» в адрес ООО «Спецстрой» на дату ДТП не поступало.

Согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 15 декабря 2023 г., сообщение о ненадлежащей работе светофорного объекта, выявленного при оформлении ДТП 23 июля 2023 г., передано в ЕДДС муниципального образования «Город Киров» 23 июля 2023 г. в 17 час. 29 мин.

Материалами дела подтвержден факт совершения ДТП 23 июля 2023 г. в районе <адрес> г. Кирова и причинения истцу ущерба по причине сбоя в работе светофорного объекта.

Доказательств нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на момент ДТП являлось титульным владельцем участка улично-дорожной сети и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», как титульного владельца светофорного объекта, включенного в муниципальный контракт, обязанного обеспечить его надлежащее функционирование, признан судом апелляционной инстанции правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение муниципального контракта между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и АО «Гордормостстрой», а также договора субподряда между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядчику (субподрядчику) обязанности по содержанию автомобильной дороги и освобождения МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возникших в силу закона обязанностей по содержанию улично – дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в надлежащем состоянии.

Ссылку в жалобе на принадлежность спорного светофорного объекта ООО «Вятка-Нефтепродукт» суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Вятка-Нефтепродукт» осуществляло лишь финансирование реконструкции спорного светофорного объекта, что не может расцениваться как основание возникновения на стороне ООО «Вятка-Нефтепродукт» обязательств по его содержанию, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применены вышеуказанные нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую МКУ "Дирекция ФИО2" в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова" является ненадлежащим ответчиком, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция благоустройства города Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ