Решение по делу № 33-3565/2017 от 22.02.2017

Судья Азязов А.М. гр. дело №33-3565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

с участием представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - Бобылёвой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

09.11.2016 года СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Янина И.Е. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.09.2016 г. в 21 ч. 00 мин., произошло ДТП в районе <адрес> с участием водителя ФИО1 (виновника ДТП), управляющего автомобилем <данные изъяты>, который признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2016 г, и водителя Янина И.Е. (потерпевший), управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство Янина И.Е повреждено, а собственнику причинён материальный вред. 30.03.2016 г. между Яниным И.Е. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серия № - автомобиль <данные изъяты>, сроком по 24 ч. 00 мин. 29.03.2017 г. Истец обратился в страховую компанию в установленный законом срок, с предоставлением всех необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> о проведении осмотра 27.09.2016г. истец уведомил страховую компанию. Согласно экспертного заключения № от 21.10.2016г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 528 800 руб. Стоимость услуг эксперта 9 500 руб. 24.10.2016г. истцом подана претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, обосновывая требования положениями Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., Убытки в виде расходов: 1920 руб. – почтовые расходы; 9500 руб. – расходы понесенные на экспертизу; 700 руб. – расходы за составление копии экспертного заключения. Взыскать штраф в размере 50 % в пользу истца, 50 % в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Ответчик АО СГ «УралСиб» не признавал исковые требования, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

15 декабря 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение – «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Янина И.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы- 9 500 рублей., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей., штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 1980 рублей. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 75000 рублей. Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 7 500 рублей.»

АО СГ «УралСиб» подана апелляционная жалоба на данное решение. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что обязанность страховщика в рамках ОСАГО по выплате страхового возмещения возникает после предоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец уклонился от данной обязанности и автомобиль страховщику на осмотр не представил, хотя страховщик предпринял все необходимые меры для организации осмотра. При неисполнении страховщиком данной обязанности, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято в обоснование размера страхового возмещения. Основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций. По указанным основаниям ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобылева М.Ю. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечёт частичную отмену решения, с принятием в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 04.09.2016 г. в 21 ч. 00 мин., произошло ДТП в районе <адрес> с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя Янина И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство Янина И.Е повреждено, а собственнику причинён материальный вред.

Установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответственность Янина И.Е. в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты> по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована ответчиком - полис серия №

Из административного материала оформленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. В отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку произошедшее ДТП соответствует указанным обстоятельствам, 10.09.2016 г. Янин И.Е. обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением, о выплате страхового возмещения.

20.09.2016 г. истцом страховщику направлены необходимые документы, получены страховщиком 22.09.2016 г.

24.10.2016г. истцом в адрес АО СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия, с просьбой выплатить страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба (л.д. 50). Претензия получена страховщиком 26.10.2016 г.

К претензии истцом приложено экспертное заключение № от 21.10.2016г. <данные изъяты> согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенного экспертом в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учётом износа заменяемых деталей составит 528 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная оценка является надлежащим доказательством подтверждающим обоснованность требований истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт ДТП и наступления страхового случая подтверждается административным материалом, ответчиком наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не оспорено. Из вышеуказанного заключения следует, что все выявленные у автомобиля повреждения относятся к указанному ДТП.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с страховщика в пользу истца страховой выплаты в размере страховой суммы – 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление истцом страховщику транспортного средства на осмотр, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, основан на неправильном токовании закона.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства. В то же время п.п. 10,13 ст. 12 возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортно средство страховщику на осмотр. При этом в случае если характер повреждений не позволяет предоставить автомобиль, потерпевший указывает об этом в заявлении о страховом случае.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Янин И.Е. не известил страховщика о невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр. Истец страховщику повреждённый автомобиль не осмотр представил. 08.10.2016 г. (отправлено 14.10.2016 г.) ответчик уведомил истца о приостановке рассмотрения заявления в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства, одновременно ему предложено предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 77.-78). Однако, истец поврежденный автомобиль ответчику не представил, обратился за проведением оценки в <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец фактически уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. В то же время, не имеется оснований полагать, что ответчик уклонился от обязанности по проведению такого осмотра.

Однако, неисполнение истцом данной обязанности не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что страховой случай наступил, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Регламентируя действия страховщика и потерпевшего после наступления страхового случая, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит указания на то, что не исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, освобождает последнего от выплаты страхового возмещения. Судом установлены юридически значимые обстоятельства – страховой случай и размер страховой выплаты. Доказанность этих обстоятельство является необходимым и достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку может учитываться страховщиком лишь после возникновения спора о размере страхового возмещения, не может быть принята во внимание. Судом доказательства, представленные сторонами, оцениваются в соответствии с нормами процессуального права (ст. 67 ГПК РФ). Мотивы принятия судом данного заключения, судом изложены в решении, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещение.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим материалам дела и основанным на не неправильном применении норм материального права.

Как уже указывалось, из материалов дела усматривается, что истец уклонился от представления истцу на осмотр поврежденного автомобиля. Уклонившись от данной обязанности, истец самостоятельно обратился за проведение оценки, после чего обратился с претензией и впоследствии с иском в суд. Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае если страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля. Из материалов дела следует, что ответчик совершил все предписанные действия по организации осмотр, который не был проведен по вине истца.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.58).

При таких фактических обстоятельствах дела основания для применения к страховщику штрафных санкций отсутствует.

Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Несвоевременное получение истцом страховой выплаты связано с его недобросовестными действиями, а не с виновными действиями ответчика.

В выплате расходов на оценку также надлежит отказать, поскольку она входит в размер страховой выплаты, которая в данном случае равна страховой сумме по ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции - Исковые требования Янина И.Е. к АО СГ «УралСиб» удовлетворить частично. Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Янина И.Е. страховую выплату в размере 400 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Председательствующий

Судьи: