Решение по делу № 33-6472/2024 от 04.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6472/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1117/2023

УИД 16RS0049-01-2023-000428-04

Судья Зубкова Ю.Н.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционные жалобы Мишиной Е.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Пономарева С.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мишиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) заменить смартфон Apple iPhone 11, 64 GB, IMEI ...., на аналогичный товар той же марки и модели в течение месяца со дня передачи товара;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Е.А. (паспорт: серия ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Мишиной Е.А. (паспорт: серия ....) неустойку в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о замене товара – смартфона Apple iPhone 11, 64 GB, IMEI ....;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 24 марта 2020 года Мишина Е.А. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI ...., стоимостью 63 999 руб., что подтверждается товарным кассовым чеком.

После продолжительного периода эксплуатации указанного товара в нем начали проявляться недостатки, а именно, при включении камеры устройство начинает зависать, в последующем перестал включаться.

Перечисленные недостатки, по мнению Мишиной Е.А., являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

23 ноября 2022 года истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена почтовая корреспонденция с претензией об устранении недостатков, а в случае, если это сделать невозможно, заменить на товар этой же марки. В претензии также содержалось требование о выдаче подменного товара.

Для проведения проверки качества товара к претензии было приложено само устройство. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., корреспонденция была вручена ООО «Эппл Рус» 19 декабря 2022 года.

Письмом от 20 декабря 2022 года ООО «Эппл Рус» затребовал у Мишиной Е.А. банковские реквизиты. В последующем сотовый телефон был возвращен. Подменный товар не был предоставлен.

Для установления причины неисправности товара Мишина Е.А. обратилась в ООО «Центр прав потребителей». Согласно заключению эксперта от 9 января 2023 года № 09-01-2/23, в сотовом телефоне Apple iPhone 11, IMEI ...., имеется недостаток - не работает камера, который возник вследствие неисправности блока камеры; причина указанного недостатка - производственный характер; срок устранения недостатков - от 3 до 5 дней.

По этим основаниям Мишина Е.А. просит суд обязать ООО «Эппл Рус» не позднее 7 дней со дня следующего после вступления в законную силу решения суда предоставить в замен сотового телефона Apple iPhone 11, IMEI .... аналогичный товар этой же марки и модели в полной комплектации; взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 1% процента от суммы 63 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1% процента от суммы 63 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов на оценку в размере 15 448,97 руб.; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% процента от суммы 63 999 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии искового заявления по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для предоставления аналогичного товара, по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 667 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Мишиной Е.А. – Сабирзянов Р.Ф. пояснял, что в исковом заявлении имеется опечатка в указании IMEI смартфона, подтвердил, что ООО «Эппл Рус» был произведен ремонт товара с присвоением ему нового IMEI.

В судебное заседание Мишина Е.А. и ее представитель не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции иск Мишиной Е.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мишиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции безосновательно применил максимальный срок в 1 месяц для замены товара вместо 7 дней, а передача некачественного товара потребителем не является обязательным условием предоставления исправного нового товара. Также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя противоречит материала дела, поскольку претензия вместе с неисправным товаром получена ООО «Эппл Рус» 30 ноября 2023 года, а в последующем товар вместе с сопроводительным письмом об устранении недостатка возвращен Мишиной Е.А., однако присланный товар был неисправен, то есть недостаток сохранился. Доказательств того, что ремонт был надлежащим, учитывая, что дефект установлен сразу после получения товара, не представлено, а значит имеет место просрочка удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что в ходе рассмотрения претензии Мишиной Е.А. через уполномоченную организацию проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен недостаток. В дальнейшем произведено гарантийное обслуживание товара, которая повлекла смену серийного номера IMEI. Товар после устранения недостатков возвращен Мишиной Е.А. При этом претензии в отношении качества нового товара от Мишиной Е.А. не поступало. Таким образом, претензия Мишиной Е.А. рассмотрена, недостаток устройства устранен, в связи с чем со стороны импортера товара ООО «Эппл Рус» нарушений прав потребителя не имеется. Кроме того, товар, получивший новый IMEI, после устранения недостатка, в адрес импортера не возвращен для возможности убедится в обоснованности требований.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах Мишиной Е.А. и представителя ООО «Эппл Рус», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В частности, п. 3 ст. 18 Закона со ссылкой на абз. 2 п. 1 этой же статьи предусмотрено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Срок удовлетворения такого требования – семь дней со дня предъявления такого требования (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года Мишина Е.А. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 стоимостью 63 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

На товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года (л.д. 12, 59).

23 ноября 2022 года (в течение срока службы товара) Мишина Е.А. в адрес ООО «Эппл Рус» направил претензию, в которой указал, что в период гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: смартфон начал зависать при включении камеры, в последующем перестал включаться. Просила устранить недостатки товара, а в случае невозможности устранения недостатков, заменить смартфон на аналогичный товар той же марки и обладающий теми же свойствами. Также она просила предоставить подменный товар длительного пользования, обеспечив доставку за вой счет.

С претензией в адрес ООО «Эппл Рус» был направлен товар – смартфон Apple iPhone 11, 64 GB, IMEI ...., что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Товар с претензией получены ответчиком 19 декабря 2022 г. (л.д.16).

Согласно акту проверки качества, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЦНЭ» ЭкспертПроф», 30 ноября 2022 года произведена проверка качества устройства - смартфона Apple iPhone 11, 64 GB, IMEI ..... Проверка качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в отсутствии потребителя. В ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 442582 от 14 декабря 2022 года, произведен ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия.

Письмом от 21 декабря 2022 года ООО «Эппл Рус» сообщило истцу, что по результатам рассмотрения претензии в отношении товара Apple iPhone 11, 64 GB, IMEI ...., выявленный в нем недостаток был устранен 14 декабря 2022 года, в связи с чем устройство получило новый IMEI .... и направлено в адрес потребителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...., товар получен Мишиной Е.А. 6 января 2023 года.

Затем для определения в товаре недостатка и установления причины его возникновения Мишина Е.А. обратилась в ООО «Центр прав потребителей».

Согласно заключению эксперта №09-01-2/2-23 от 9 января 2023 года, в товаре имеется недостаток – не работает основная камера, не исправен блок основной камеры. Причиной возникновения неисправности блока основной камеры является производственный недостаток и разговорного динамика. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены задней камеры составит 8 090 руб., срок устранения недостатка – от 3 до 5 дней. Предметом исследования являлся товар – смартфон IMEI .....

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от 30 сентября 2023 года в представленном на исследование товаре Apple iPhone, IMEI ...., имеются заявленные истцом недостатки, а именно: не работает основная камера. Недостаток смартфона является производственным недостатком (заводсткой брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. На день проведения исследования указанный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения недостатка модуля основной камеры на день проведения исследования составляет 10 990 руб., сроки ремонта – от 3 до 5 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Мишиной Е.А. частично, исходил из вывода, что проявление второго недостатка в виде отсутствия работоспособности камеры делает недопустимым использование товара в указанной части по его назначению. Таким образом, в приобретенном товаре имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Как разъяснено в под. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По делу установлено, что после ремонта ввиду недостатков, указанных в претензии потребителя от 23.11.2022 («зависает при включении камеры, перестал включаться»), недостаток камеры телефона, являющийся производственным, выявился вновь. Поскольку использование камеры предусмотрена как функциональная характеристика товара, а выход из строя камеры препятствует использованию товара по назначению, то недостаток товара является существенным, недостаток не был устранен ответчиком. В силу изложенного, суд правильно удовлетворил требования о замене товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа от взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после ремонта был предоставлен новый товар, который не был предоставлен ответчику для проверки качества, являются несостоятельными, поскольку по делу установлен факт ремонта товара, что привело к смене его IMEI, однако это не свидетельствует о предоставлении потребителю нового товара. После возращения 06.01.2023 товара потребителю с ремонта выявилось, что недостаток не устранен, что установлено в разумный срок (через три дня, 09.01.2023) экспертом ООО «Центр прав потребителей».

Оказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара и отказ в замене товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что при проявлении повторного недостатка в товаре Мишина Е.А. с какими-либо требованиями к ООО «Эппл Рус» не обращалась, и, как следствие, последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

По делу установлено, что существенный недостаток товара обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в течение срока службы товара, недостаток возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю (производственный дефект), недостаток не был устранен в течение 20 дней, следовательно, потребитель вправе требовать замены товара на новый.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 указанной статьи Закона закреплено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в него оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее множественностью функций (к такому оборудованию относится спорный товар), не включено.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Соответственно, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка как за отказ в предоставлении нового аналогичного товара, так и за не предоставление подменного товара на время ремонта. Доказательств отсутствия аналогичного товара ответчиком суду не предоставлено, на это обстоятельство ответчик не ссылался в качестве возражений на исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за не предоставление подменного товара исчисляется за период, начинающийся с истечением трех дней после получения такого требования 19.12.2022, то есть с 23.12.2022 по день фактического предоставления нового аналогичного товара. На день принятия апелляционного определения 15.04.2024 расчет следующий: 480 дней х 639,99 руб.= 307 195,2 руб.

Неустойка за не предоставление нового аналогичного товара исчисляется за период, начинающийся с истечением двадцати дней после получения такого требования 19.12.2022, то есть с 08.01.2023 по день фактического предоставления нового аналогичного товара. На день принятия апелляционного определения 15.04.2024 расчет следующий: 464 дня х 639,99 руб.= 296 955,36 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с отказом судом первой инстанции во взыскании убытков в виде расходов потребителя на досудебную экспертизу товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения возмещения таких убытков.

Как указано в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Поскольку для защиты своих прав и в обоснование довода о наличии в товаре существенного недостатка потребителю пришлось заказать досудебную экспертизу его качества, то расходы потребителя на оплату проведения такой экспертизы в сумме 15 448,97 руб. по смыслу п.2 ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании абз.7 п.1 ст. 18 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется за период, начинающийся с истечением десяти дней после получения такого требования (копия иска с таким требованием получена ответчиком не позднее 10.02.2023, л.д. 51), то есть с 21.02.2023 по день фактического возмещения убытков. На день принятия апелляционного определения 15.04.2024 расчет следующий: 431 день х 639,99 руб.= 275 835,69 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм составляет 447 717,61 руб. (275 835,69+15 448,97+296 955,36+307 195,2 / 2).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения таких требований до 50 000 по каждой сумме.

С решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности заменить смартфон Apple iPhone 11 на аналогичный товар той же марки и модели в течение месяца со дня передачи товара потребителем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Закон о защите прав потребителей, в частности его статьи 18 и 21, не обуславливает обязанность предоставления нового товара возвратом некачественного товара потребителем. В этой части решение суда подлежит изменению с указанием срока, заявленного в исковом заявлении – семь дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4509 руб., рассчитанная от суммы неустоек и убытков 165 448,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года по данному делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) заменить смартфон Apple iPhone 11, 64 GB, IMEI ...., на аналогичный товар той же марки и модели в течение месяца со дня передачи товара изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) заменить смартфон Apple iPhone 11, 64 GB, IMEI ...., на аналогичный товар той же марки и модели в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, неустойки за нарушение срока замены на товар надлежащего качества, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, убытков на досудебное исследование отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Мишиной Е.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Евгении Андреевны (паспорт серия ....) неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 23.12.2022 по 15.04.2024 в сумме 50 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Евгении Андреевны (паспорт серия ....) неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 16.04.2024 по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере 639,99 руб. (1 % цены товара) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Евгении Андреевны (паспорт серия ....) неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с 10.01.2023 по 15.04.2024 в сумме 50 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Евгении Андреевны (паспорт серия ....) неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с 16.04.2024 по день предоставления нового смартфона той же марки и модели в размере 639,99 руб. (1 % цены товара) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Евгении Андреевны (паспорт серия ....) неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 21.02.2023 по 15.04.2024 в сумме 50 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Евгении Андреевны (паспорт серия ....) за нарушение срока возмещения убытков за период с 16.04.2024 по день фактического возмещения убытков в сумме 15 448,97 руб. неустойку в размере 639,99 руб. (1 % цены товара) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Мишиной Евгении Андреевны (паспорт серия ....) убытки (досудебное исследование) в сумме 15 448,97 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 77 724,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России, в сумме 4509 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Пономарева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи