Решение от 25.11.2021 по делу № 8Г-29786/2021 [88-31905/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-19/2021

8г-29786/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Евсюкова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Павловны, индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Лоренгель Владимира Владимировича, Евсюковой Анны Павловны, индивидуального предпринимателя Лобова Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Медянской Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Сиенко Анатолия Станиславовича, индивидуального предпринимателя Носко Маргариты Анатольевны, индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Борисовны, индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Владимировны, индивидуального предпринимателя Иванисова Романа Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по иску прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Евсюковой Анне Павловне о возложении обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией и о запрете эксплуатировать объект до приведения его в соответствие с проектной документацией, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора отдела Кириенко А.А. (служебное удостоверение), полагающего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично; представителя    Евсюковой А.П. – Евсюкова А.К. (доверенность от 29 мая 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО «Агроторг» – Костко А.А. (доверенность от 9 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лобова М.Н., Лоренгель В.В., Николаева Ю.А., Новиковой С.П., Медянской О.В.,     Сиенко А.С., Носко М.А., Зубковой С.Б., Ивановой Н.В., Иванисова Р.В., Евсюкова Д.А. – Майорова С.В. (доверенность от 27 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

прокурор города Волгодонска Ростовской области (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Евсюковой Анне Павловне (далее – ответчик, Евсюкова А.П.) об обязании привести объект в соответствие с проектной документацией и о запрете эксплуатировать объект до приведения его в соответствие с проектной документацией.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2021 года представителем прокуратуры представлено уточненное исковое заявление от 10 февраля 2021 года, согласно которому прокурор просил суд обязать ответчика Евсюкову А.П. привести единое построенное (реконструируемое) здание из трех отдельных зданий: магазин, магазин № 1, магазин № 2, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией                  от 2019 года, которая была представлена при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а именно выполнить следующие действия:

по зданию магазина № 1:

- восстановить несущую способность стен 2-го этажа здания магазина № 1 путем заложения имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом № 4 «Архитектурные решения» листа № 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 2/Б-Г, 3/А-В, 2-4/Г в соответствии с листом № 3 проектной документации 2019 года шифр АМ-327.05/1-19В-АР;

по зданию реконструированного магазина:

- восстановить несущую способность стен 1-го этажа реконструированного магазина путем заложения имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, (предусмотренной пунктом № 4 «Архитектурные решения» листа № 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 7/В-Г в соответствие с листом № 4 проектной документации            от 2019 года шифр AM-327. 05/3-19В-АР;

- восстановить несущую способность стен 2-го этажа реконструированного магазина имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, путем заложения проемов кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом № 4 «Архитектурные решения» листа № 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 1/Б-Е, 3/А-Б, 5/А-Б, 7/Б-Е, 2-4/Е в соответствие с листом № 5 проектной документации от 2019 года шифр AM-327.05/3-19В-АР

по зданию магазина № 2:

- восстановить несущую способность стен 1-го этажа магазина № 2 имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, путем заложения проемов кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом № 4 «Архитектурные решения» листа № 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 2/Б-В в соответствие с листом № 2 проектной документации             от 2019 года шифр AM-327. 05/2-19В-АР.

- восстановить несущую способность стен 2-го этажа магазина № 2 имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, путем заложения проемов кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом № 4 «Архитектурные решения» листа № 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 2/Б-В, 1/А-Б в соответствие с листом № 3 проектной документации от 2019 года шифр AM-327. 05/2-19В-АР.

Также прокурор просил суд запретить Евсюковой А.П. эксплуатировать объект, расположенный по адресу: <адрес> до приведения его в соответствие с проектной документацией от 2019 года, которая была представлена при выдаче разрешений на ввод эксплуатацию магазина, магазина № 1, магазина № 2.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области              от 15 апреля 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены частично: суд запретил эксплуатацию принадлежащего Евсюковой А.П. объекта недвижимого имущества, состоящего из здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, здания магазина № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, здания магазина № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод единого объекта в эксплуатацию. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года изменено – суд запретил Евсюковой А.П. эксплуатацию объекта недвижимого имущества, состоящего из здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, здания магазина № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, здания магазина № 2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, до момента легализации в установленном законом порядке прав Евсюковой А.П. на указанный объект недвижимого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Евсюкова А.П. и ее правопреемник Евсюков Д.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционное определение в части запрета эксплуатации, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Евсюковым Д.А. указано на нарушение судом норм процессуального и материального права. По договору дарения    от 31 августа 2021 года спорные объекты недвижимого имущества подарены Евсюковой А.П. ее сыну Евсюкову Д.А. Истец при уточнении исковых требований изменил и предмет, и основание иска. Прокурором требование о запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заявлялось. Достаточных оснований для запрета эксплуатации не установлено, объединенное в одно здание после реконструкции не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Судами не установлено ни одного нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил. Суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле арендаторов помещений в спорном объекте.

Евсюкова А.П. приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Евсюкова Д.А.

Также кассационные жалобы поступили от не привлеченных к участию в деле лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Павловны, индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Лоренгель Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Лобова Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Медянской Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Сиенко Анатолия Станиславовича, индивидуального предпринимателя Носко Маргариты Анатольевны, индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Борисовны, индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Владимировны, индивидуального предпринимателя Иванисова Романа Владимировича.

Не привлеченные к участию в деле лица указывают, что являются арендаторами арендаторы помещений в спорном объекте, принятыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности. Обращают внимание суда, что запрет эксплуатации здания приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Дополнительно ООО «Агроторг» указывает, что при вступлении в дело имело бы возможность попросить суд рассмотреть вопрос о возможности эксплуатации только одного здания, занимаемого обществом, с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб.

В судебном заседании прокурор пояснил, что полагает жалобы частично обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что по договору дарения от 31 августа        2021 года спорные объекты недвижимого имущества были подарены Евсюковой А.П. ее сыну Евсюкову Д.А., в соответствии со статьей 44       ГПК РФ суд признает необходимым удовлетворить заявление         Евсюковой А.П., Евсюкова Д.А. и произвести процессуальную замену ответчика Евсюковой Анны Павловны на ее правопреемника Евсюкова Дмитрия Анатольевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Евсюкова А.П. являлась собственником земельного участка площадью 2672 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040207:3328, расположенного по адресу: <адрес>,.

Также Евсюкова А.П. являлась собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке здания площадью 1300,7 кв. м (бывший ресторан «Орбита»), приобретенных по договору купли-продажи у ООО ПКФ «Бахус».

На основании разрешений, выданных администрацией г. Волгодонска от 10 августа 2018 года № <данные изъяты>, а также     от 31 августа 2018 года № 61-303-373-2018 Евсюкова А.П. осуществила на указанном земельном участке строительство двух магазинов и реконструкцию здания ресторана «Орбита».

В ходе строительства зданий в 2019 году на основании заявлений Евсюковой А.П. о внесении изменений в выданные разрешения на строительство и. о. председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска – главный архитектор города Волгодонска Голубев М.В. 5 июля 2019 года вынес распоряжения № 139 и № 140 о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство магазина № 1 (№ 61-303-300-2018) и на реконструкцию здания ресторана в магазин (№ 61-303-373-2018), а также 22 августа 2019 года вынес распоряжение № 174 о внесении изменений в выданное ранее разрешение на строительство магазина № 2 (№ 61-303-301-2018).

Впоследствии по результатам строительства зданий главным архитектором г. Волгодонска Голубевым М.В. выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 15 августа 2019 года № 61-303-072-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания ресторана в магазин; от 21 августа 2019 года № 61-303-075-2019 на ввод в эксплуатацию магазина № 1; 23 сентября 2019 года № 61-303-085-2019 на ввод в эксплуатацию магазина № 2.

После получения указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Евсюкова А.П. зарегистрировала права на два новых возведенных строения:

1) 28 августа 2019 года – на нежилое здание «Магазин № 1» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 998,8 кв. м, номер регистрационной записи <данные изъяты>

2) 23 декабря 2019 года – на нежилое здание «Магазин № 2» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1348,8 кв. м, номер регистрационной записи <данные изъяты>

а также зарегистрировала изменения в праве на нежилое здание «Магазин» (по разрешению на ввод в эксплуатацию «реконструированного здания ресторана в магазин») с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1458,3 кв. м, номер регистрационной записи <данные изъяты>

Между тем, как указывает истец, в настоящее время вышеуказанные объекты капитального строительства фактически являются единым зданием, получившимся в результате их реконструкции и строительства, объединены единым фасадом, оба этажа всех трех зданий имеют единый бетонный пол одного уровня, имеют между собой проходы из одного здания в другое, не предусмотренные проектной документацией, представленной в 2019 году, а именно проемы на 2-м этаже здания магазина № 1 – по осям 2/Б-Г, 3/А-В, 2-4/Г; проемы на 1-м этаже здания (реконструированного) магазина – по осям 7/В-Г; проемы на 2-м этаже здания (реконструированного) магазина – по осям 1/Б-Е, 3/А-Б, 5/А-Б, 7/Б-Е, 2-4/Е; проемы на 1-м этаже здания магазина № 2 - по осям 2/Б-В, проемы на 2-м этаже здания магазина № 2 - по осям 2/Б-В, 1/А-Б.

Судом первой инстанции установлено, что на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство Евсюковой А.П. было реконструировано ранее существовавшее здание ресторана и построены два новых здания, что все указанные строения были введены в эксплуатацию как три отдельных объекта недвижимости, что на момент рассмотрения дела эти три строения самовольно реконструированы ответчиком в единый объект недвижимого имущества – здание торгового центра, объединены конструктивно и технологически, имеют единое функциональное назначение, в связи с чем уже не используются ответчиком по отдельности, хотя по сведениям ЕГРН по-прежнему значатся как три отдельных строения.

Из материалов дела следует, что у Евсюковой А.П. разрешение на строительство спорного торгового центра как единого объекта недвижимости отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал необходимым в интересах законности и защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц запретить ответчику Евсюковой А.П. эксплуатировать объект, расположенный по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию делает эксплуатацию объекта недопустимой, в связи с чем проведение каких-либо исследований на предмет установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае не требуется. Соответствие объекта действующим нормам в любом случае подлежит проверке в рамках административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Повторно рассматривая дела в рамках апелляционного производства, суд второй инстанции констатировал, что запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию прямо предусмотрен пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем на момент рассмотрение настоящего дела реконструкция принадлежащих ответчику зданий уже завершена, что свидетельствует об отсутствии у него возможности получить в предусмотренном законом административном порядке разрешение на её проведение, что, в свою очередь, исключает для него возможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию единого реконструированного объекта недвижимости.

В этой связи вывод суда первой инстанции о существовании административного порядка ввода в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов недвижимости не основан на законе, в связи с чем адресованное Евсюковой Л.П. требование получить в административном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных ею строений как единого объекта недвижимости, признан апелляционным судом неисполнимым, что послужило основанием для изменения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает административного порядка получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного им строения в отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию, вопросы о соответствии самовольно реконструированного строения проектной документации, а также градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия характера постройки виду разрешенного использования расположенного под ней земельного участка и др. подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на необоснованное удовлетворение судами заявленных требований в части запрета эксплуатации спорных объектов.

Поскольку в иной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных постановлений в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Кассационный суд признает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб ответчика (Евсюковой А.П. и ее правопреемника Евсюкова Д.А.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суды, удовлетворяя заявленные на основании статьи 1065 ГК РФ требования прокурора о запрете эксплуатации трех спорных зданий многофункционального назначения до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (первая инстанция) или до момента легализации в установленном законом порядке прав Евсюковой А.П. на указанный объект недвижимого имущества (вторая инстанция), указали, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер.

Не соглашаясь с данными выводами суда, ответчик указывал, что допущенные нарушения, выявленные в результате внеплановой проверки, проведённой прокуратурой г. Волгодонска, устранены. Пройдена экспертиза раздела пожарной безопасности, здание соответствует требованиям СП 1.13130.2009, в здании принята автоматическая пожарная сигнализация (АГ1С), что удовлетворяет требованиям СП 5.13130.2009. При реконструкции автоматическая установка пожарной сигнализации не затрагивается. В здании предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2 типа. На путях эвакуации установлены звуковые и световые оповещатели. В соответствии с СП 10.13130.2009 в здании предусмотрено внутреннее пожаротушение, осуществляемое пожарными кранами с напорными пожарными рукавами диаметром 50 мм в количестве 10 штук. Предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции с 1-го и 2-го этажей, осуществляемая при помощи вентиляторов дымоудаления «ВР80-75» условным диаметром 400мм, установленных на кровле. Участок находится в зоне выезда ФГКУ «1 отряд ФПС по Ростовской области», расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 16 Г, на расстоянии 1,9 км от объекта. Время прибытия составляет не более 10 мин., что соответствует требованиям статьи 76 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий подтвердила, что при реконструкции объекта не нарушены градостроительные и строительные нормы, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, объект не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, 24 марта 2021 года комиссией в составе председателя комиссии – Усова М.А. (ООО АБ «Архи-МАХ»), ведущего специалиста сектора надзора за градостроительной деятельностью администрации г. Волгодонска Скворец П.А., начальника ОСК МКУ «Департамент строительства» Гигаури Д.С., главного специалиста МКУ «Департамент строительства», заместителя директора по проектированию ООО АБ «Архи-МАХ» Лейва В.Н., главного инженера ООО АБ «Архи-МАХ» Клименко Е.А. был произведен технический осмотр здания на предмет соответствия здания проектной документации «Реконструкция нежилых зданий (магазин, магазин № 1, магазин № 2) в здание магазина, шифр: АМ-387.5-20В-КР, получившего положительное заключение экспертизы от 14 ноября 2020 года. Комиссией зафиксировано отсутствие трещин и деформаций в несущих стенах 2-го этажа здания вдоль осей 2, 12 и 13, соответствие фактических планировочных решений планировочным решениям после реконструкции предусмотренных проектной документацией шифр АМ-387.05-20В-КР получившей положительное заключение экспертизы от 14 ноября 2020 года.

Также ответчиком заказан расчет нагрузок на проемы и несущую способность стен здания – по расчету ООО «Архи-МАХ», выполненного с использованием программы «BASE Система общестроительных расчетов», несущая способность простенка составила 59,22 тс, при этом расчетная нагрузка составляет 12,2 тс, с учетом собственного веса простенка, прочность простенка обеспечена с запасом прочности в 4,8 раз, что указывает на полное соответствие конструктивных решений здания требованиям безопасности здания для граждан.

Таким образом, существующее здание полностью соответствует проекту, представленному на экспертизу и получившему положительное заключение экспертизы.

Фактически ответчик указывал, что доказательств наличия нарушений при возведении и реконструкции спорных объектов в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ судами первой и второй инстанций не дана оценка приведённым доказательствам, доводы о том, что нарушения, обязанность по устранению которых возложена на ответчиков судом, не создают опасности для жизни и здоровья граждан и не могут служить основанием для запрета эксплуатации объекта, что подтверждается представленным ответчиком доказательствами, не исследованы и оценки судов не получили.

Кроме того, судами не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьёй 1065 ГК РФ, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Кассационный суд считает необходимым обратить внимание, что при разрешении требований прокурора ему было отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику, тогда как ответчику была запрещена эксплуатация спорного объекта при отсутствии в судебных актах выводов о том, что эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах согласиться с тем, что судами первой и апелляционной инстанций определены все существенные обстоятельства, предусмотренные статьёй 1065 ГК РФ, для приостановления эксплуатации спорного объекта, нельзя.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 23 апреля 2019 года № 83-КГ18-18.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что три объекта – реконструированный ресторан (ставший магазином), магазин № 1 и магазин № 2 являются объектами недвижимости, зарегистрированными отдельно в ЕГРН, а также не проверено, утрачена ли ответчиком предусмотренная законом возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию как трех объектов недвижимости, отдельно зарегистрированных в ЕГРН, так и трех объектов недвижимости в составе единого комплекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ).

Между тем при выявлении у ответчика в собственности трех объектов недвижимости решение суда, возлагающее на него обязанность по получению единого разрешения на ввод в эксплуатацию единого объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (равно как и до момента легализации в установленном законом порядке прав Евсюковой А.П. на указанный объект недвижимого имущества) является неисполнимым.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем постановления в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Лобова Максима Николаевича, Лоренгель Владимира Владимировича, Николаева Юрия Алексеевича, Новиковой Светланы Павловны, Медянской Ольги Викторовны, Сиенко Анатолия Станиславовича, Носко Маргариты Анатольевны, Зубковой Светланы Борисовны, Ивановой Наталии Владимировны, Иванисова Романа Владимировича, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их оставления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в кассационном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его кассационная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Обосновывая позицию о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями прав и законных интересов заявителей, ООО «Агроторг», Новикова С.П., Николаев Ю.А., Лоренгель В.В., Лобов М.Н., Медянская О.В., Сиенко А.С., Носко М.А., Зубкова С.Б., Иванова Н.В., Иванисов Р.В. ссылаются на то, что являются арендаторами помещений в спорных объектах недвижимости, запретом на эксплуатацию которых нарушаются их права и законные интересы.

Применение положений статьи 376 ГПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя кассационной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств поименованные выше заявители кассационных жалоб не представили.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах, либо об обязанностях заявителей кассационных жалоб – ООО «Агроторг», Новикова С.П., Николаев Ю.А., Лоренгель В.В., Лобов М.Н., Медянская О.В., Сиенко А.С., Носко М.А., Зубкова С.Б., Иванова Н.В., Иванисов Р.В.

При этом в рамках арендных отношений с ответчиком по настоящему делу заявители не лишены возможности защищать свои права и законные интересы иным способом (расторжение договора аренды, возмещение убытков и пр.).

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроторг», Новикова С.П., Николаев Ю.А., Лоренгель В.В., Лобов М.Н., Медянская О.В., Сиенко А.С., Носко М.А., Зубкова С.Б., Иванова Н.В., Иванисов Р.В. не обладают правом на обжалование решения и апелляционного определения по настоящему делу, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым оставить кассационные жалобы указанных лиц без рассмотрения как поданные лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 44, 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░