Решение по делу № 2-285/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-285/2020

34RS0007-01-2019-004611-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца Мельниковой С.А., действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года Двоеглазова М.А.,

представителя ответчика ИП Адамовой С.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года Погосова А.Э.,

04 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ИП Адамову С.В. обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и соответствующей печатью; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что до 19 июля 2019 года она состояла в трудовых отношениях в ИП Адамовой С.В., а 19 июля 2019 года была уволена по собственному желанию, получила трудовую книжку. При этом в трудовой книжке отсутствовала подпись должностного лица и печать организации, выдавшей трудовую книжку. 22 июля 2019 года она передала трудовую книжку бывшему работодателю с требованием поставить все необходимые реквизиты и печати, однако до настоящего времени трудовая книжка удерживается ответчиком. 30 октября 2019 года она обратилась к ИП Адамовой С.В. с претензией, которая получена ею 11 ноября 2019 года, но оставлена без исполнения. За период удержания ответчиком её трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться и встать на учет на биржу труда. Просила взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 150 000 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 25 000 рублей и 6 месяцев просрочки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

20 января 2020 года представитель истца Мельниковой С.А. по доверенности Двоеглазов М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика выдать Мельниковой С.А. дубликат трудовой книжки, первоначальные требования оставил без изменения (л.д.111-112).

Истец Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мельниковой С.А. по доверенности Двоеглазов М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Адамова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Адамовой С.В. по доверенности Погосов А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что трудовая книжка была передана истцу, о чем свидетельствуют её подписи в журнале выдачи трудовых книжек.

Представитель государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще

Суд, выслушав представителя истца Мельниковой С.А. по доверенности Двоеглазова М.А., представителя ответчика ИП Адамовой С.В. по доверенности Погосова А.Э., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда ), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На основании статей 65, 66 Трудового кодекса Российский Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточненного объема требований), Мельникова С.А. указывает, что при ее увольнении ей была выдана ненадлежащее оформленная трудовая книжка, по причине чего она лишена возможности трудоустроиться.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение.

Так, в силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

При этом согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Порядок восстановления утерянной трудовой книжки регулируется документами: вышеуказанными «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 (пункты 31, 32), и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек " (пункт 7.2). Если организацией утрачены трудовые книжки работников, то фактически последним местом работы является данная организация и, следовательно, обязанность по восстановлению и оформлению трудовых книжек этим работникам возлагается на данную организацию.

Данный вывод следует из пункта 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, согласно которому лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Дубликат оформляется по общим правилам заполнения трудовой книжки. В него вносятся подтвержденные документами сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, а также имеющиеся в трудовой книжке сведения о работе и награждении (поощрении) по последнему месту работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 года Мельникова С.А. была принята индивидуальным предпринимателем Адамовой С.В. на должность продавца-кассира продовольственных товаров на основании трудового договора №4 от 01 июня 2018 года, приказом №7 от 01 июня 2018 года (л.д.80-84,86).

Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу, Мельниковой С.А. была установлена заработная плата в размере 97 рублей в час исходя из должностного оклада в размере 16 000 рублей в месяц, а также режим работы в виде неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа с 10:00 часов до 15:00 часов, с перерывом для отдыха и питания 1 час при скользящем графике работы: 2 рабочих дня, 2 – выходных.

05 июля 2019 года Мельникова С.А. обратилась к ИП Адамовой С.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2019 года (л.д.93).

Приказом №3 от 19 июля 2019 года Мельникова С.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день – 19 июля 2019 года (л.д.94).

Согласно отметкам в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Мельникова С.А. получила трудовую книжку 19 июля 2019 года, что подтверждается её подписью в данной книге учета движения трудовых книжек, трудовой договоре (л.д.85,95-97).

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт получения Мельниковой С.А. трудовой книжки 19 июля 2019 года, при этом пояснил, что трудовая книжка была выдана истцу бухгалтером Ишиной И.Ф. ненадлежаще оформленной, а именно: в ней отсутствовали подпись и печать ИП Адамовой С.В. (л.д.18). В связи с чем, 22 июля 2019 года истец передала ненадлежаще оформленную трудовую книжку ответчику для устранения недостатков – проставлению недостающих реквизитов и печати.

Поскольку трудовая книжка не была ей возвращена ответчиком, 30 октября 2019 года Мельникова С.А. направила в адрес ИП Адамовой С.В. претензию, в которой предлагала направить ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением. Также к данной претензии истец приложила незаполненную трудовую книжку и предложила ответчику в случае утери или уничтожения её трудовой книжки сделать запись о трудоустройстве и увольнении в новой незаполненной трудовой книжке (л.д.26-27,28,29).

Претензия была получена ИП Адамовой С.В. 11 ноября 2019 года (л.д.29), но оставлена без ответа.

Так же представитель истца в судебном заседании пояснил, что из-за отсутствия трудовой книжки Мельникова С.А. была лишена возможности трудоустроиться, встать на учет в центре занятости. В связи с чем, 31 октября 2019 года истец обратился в государственную инспекцию труда в АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о нарушении её трудовых прав ИП Адамовой С.В.; обращение было принято к рассмотрению, в отношении ИП Адамовой С.В. назначена внеплановая документарная проверка, о чем свидетельствует ответ государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 ноября 2019 года (л.д.22). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о результате проверки суду не предоставлены.

Представитель ответчика ИП Адамовой С.В. по доверенности Погосов А.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения – 19 июля 2019 года с подписью и печатью ИП Адамовой С.В., поскольку ответчику известно о наступлении ответственности в виде штрафа за нарушение сроков и оформления трудовой книжки; факт получения надлежаще оформленной трудовой книжки подтверждается подписями Мельниковой С.А. в трех документах; обращение истца с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки связано с намерением истца незаконно получать дополнительную прибыль, подав дубликат трудовой книжки в центр занятости населения.

Между тем, доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленной стороной истца скриншота переписки между Мельниковой С.А. и ИП Адамовой С.В., не оспоренной ответчиком, по состоянию на 09, 15, 24 сентября 2019 года, 28 ноября 2019 года ни трудовая книжка, ни дубликат трудовой книжки истцу выданы не были (л.д.30-52). Из данной переписки усматривается, что Мельникова С.А. неоднократно обращалась к ИП Адамовой С.В. с просьбой выдать трудовую книжку (л.д.30,42). ИП Адамова С.В. в переписке не отрицала того, что трудовая находится у неё в павильоне и будет возвращена истцу после возврата долга (л.д.30,31,40,52). Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Давыдов К.С. суду показал, что в июле 2019 года, работая неофициально в такси, он подвозил Мельникову С.А. к бухгалтеру ИП Адамовой С.В., у которой Мельникова С.А. забрала свою трудовую книжку, при этом он видел, что в трудовой книжке не было подписи и печати ИП Адамовой С.В. Со слов истца ему известно, что бухгалтер предложила Мельниковой С.А. расписаться в журнале за выдачу трудовой книжки и только потом передала трудовую книжку, а когда Мельникова С.А. увидела, что там нет подписи и печати ИП Адамовой С.В., бухгалтер пояснила, что ей необходимо обратиться к Адамовой С.В. После этого они поехали к ИП Адамовой С.В., которая находилась в павильоне на поселке ГЭС, где Мельникова С.А. в его присутствии передала ИП Адамовой С.В., к которой все обращались как к директору, ненадлежаще оформленную трудовую книжку, на что ИП Адамова С.В. ответила, что печать находится у неё дома.

Также в качестве свидетеля в судебном заседании 20-21 января 2020 года была допрошена Евтенко Е.Ю., которая показала, что ранее она работала у ИП Адамовой С.В. продавцом, попадала одну смену с Мельниковой С.А., для которой Адамова С.В. передавала дубликат трудовой книжки и справки формы 2НДФЛ. Где находилась первоначальная трудовая книжка Мельниковой С.А. и в связи с чем, истцу сделали дубликат, ей не известно. О своем увольнении пояснила, что ей документы были переданы в день увольнения в надлежащем виде, трудовая книжка были полностью заполнена и вручена ей бухгалтером, после чего она расписалась в получении (л.д.122-123).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями сторон и обстоятельствами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российский Федерации, за дачу ложных показаний.

Возражая против исковых требований, ответчик не предоставил доказательств того, что своевременно передал истцу надлежаще оформленную трудовую книжку, либо предпринял все необходимые и возможные действия по восстановлению трудовой книжки истца.

Бесспорных доказательств того, что трудовая книжка действительно находится у истца, суду не предоставлено и судом не добыто.

В силу указанных выше норм трудового законодательства, невыдача истцу трудовой книжки в день увольнения и недоказанность ответчиком факта направления истцу трудовой книжки после увольнения в совокупности позволяют прийти к выводу об утрате работодателем трудовой книжки истца, а потому дубликат трудовой книжки подлежит оформлению ответчиком независимо от подачи соответствующего заявления истцом. Такое заявление необходимо в случае, когда трудовая книжка утрачена самим работником, об этом гласит пункт 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках»: «Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления».

В ходе судебного разбирательства представителю истца передан надлежаще оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении истца, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки, а именно дубликата трудовой книжки.

Поскольку дубликат трудовой книжки передан представителю истца в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым не приводить в исполнение требование истца о выдаче трудовой книжки.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Непредставление истцом доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такте обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

При таком положении суд полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

04 февраля 2020 года в судебном заседании представителю истца передан дубликат трудовой книжки.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она лишена возможности трудиться, то есть с 20 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года.

Согласно записи в трудовой книжке, Мельникова С.А. уволена 19 июля 2019 года на основании приказа №3 от 19 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 20 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года - с даты увольнения по дату получения дубликата трудовой книжки.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету компенсации за невыдачу трудовой книжки, составленному истцом исходя из среднемесячного заработка по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 25 000 рублей и 6 месяцев просрочки, размер компенсации составляет 150 000 рублей. Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен неверно, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В связи с неверностью расчета, представленного истцом, отсутствием контррасчета со стороны ответчика, при определении не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Мельниковой С.А., содержащимися в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год (л.д.106,107), достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Сумма заработной платы истца за период с июня 2018 года по июль 2019 года составляет 89 891 рубль 15 копеек (5 635 руб. 22 коп. + 5 454 руб. 55 коп. + 5 217 руб. 39 коп. + 6 400 руб. + 5 217 руб. 39 коп. + 5 714 руб. 29 коп. + 6 131 руб. 74 коп. + 7 058 руб. 82 коп. + 5 635 руб. 22 коп. + 6 037 руб. 74 коп. + 5 851 руб. 43 коп. + 6 713 руб. 29 коп. + 11 867 руб. 55 коп. + 6 956 руб. 52 коп.).

Из трудового договора, объяснений сторон следует, что в период действия трудового договора истцу был установлен скользящий график работы: 2 рабочих дня, 2 – выходных (л.д.80-85). Исходя из того, что в соответствии с трудовым договором Мельникова С.А. приступила к работе с 01 июня 2018 года, фактически отработанное время истца за период с 01 июня 2018 года по 19 июля 2019 года составляет 208 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 432 рубля 16 копеек (89 891 руб. 15 коп. : 208 дн.).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средняя заработная плата с 20 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года (04 февраля 2020 года ответчиком представителю истца вручен дубликат трудовой книжки), составляет 98 дней.

Расчет неполученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года будет следующим: 432 рубля 16 копеек x 98 дней, что составляет 42 351 рубль 68 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований Мельниковой С.А. о взыскании с ИП Адамовой С.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере свыше 42 351 рубля 68 копеек – оказать.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки в связи с увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания указанной компенсации в большей сумме по доводам иска и пояснениям представителя истца не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде для защиты своих законных прав и интересов Мельникова С.А. воспользовалась юридический помощью и 25 октября 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с Двоеглазовым М.А., согласно которому последний обязался оказать Мельниковой С.А. юридические услуги в виде подготовки всех необходимых документов, в том числе составление претензии ответчику, искового заявления в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ; консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представления интересов истца во всех государственных органах, учреждения и организациях по делу; ознакомления с материалами дела в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ; представления интересов истца в судебных заседаниях по месту нахождения суда; отстаивания позиции истца (организация ходатайств, заявлений, подача уточнений, пояснений); формирования и анализа судебной практики по данной категории дел; получения необходимых справок и иных документов от имени истца, а Мельникова С.А. приняла на себя обязательства по оплате указанных юридических услуг в соответствии с условиями договора (л.д.74-77).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей, которые уплачены Мельниковой С.А. Двоеглазову М.А. в полном объеме, что подтверждается подписями сторон договора в договоре об оказании юридических услуг (л.д.77).

Поскольку эти расходы понесены Мельниковой С.А., в связи с рассмотрением настоящего дела, просила взыскать их с ответчика в указанном размере – 50 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело по исковому заявлению Мельниковой С.А. к ИП Адамовой С.В. назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 января 2020 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21 января 2020 года, при этом судебное заседание длилось с 11 часов 30 минут 20 января 2020 года до 12 часов 40 минут 21 января и было отложено на 04 февраля 2020 года; в судебном заседании 04 февраля 2020 года было вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.00 часов до 12.00 часов (л.д.117-123).

Представитель Мельниковой С.А. – Двоеглазов М.А. принимал участие в указанных судебных заседаниях на основании доверенности от 16 января 2020 года (л.д.72).

Также представителем Двоеглазовым М.А. подготовлены и поданы в суд заявление об изменении искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.111-112), ходатайство - пояснение (л.д.113), ходатайство о вызове и допросе свидетелей (л.д.114).

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем Двоеглазовым М.А., учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний (два судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, а также длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, объема работы, проделанной по делу представителем Двоеглазовым М.А., принимая во внимание возражения стороны ответчика, а также характер, объем и степень сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ИП Адамовой С.В. в пользу истца Мельниковой С.А. расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 12 000 рублей.

В остальной части требований Мельниковой С.А. о взыскании с ИП Адамовой С.В. расходов по оплате услуг представителя свыше 12 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Мельниковой С.А. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 471 рубль – за требование о взыскании денежной суммы и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 771 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО3 трудовую книжку (дубликат).

Решение в данной части к исполнению не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 42 351 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 57 351 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 107 648 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:               С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Судья:                              С.С. Щелконогова