Решение по делу № 7У-6284/2020 [77-1288/2020] от 19.05.2020

77-1288/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Янковской О.Н.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Архипова А.С.,

адвоката Кнауб Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кнауб Т.П., действующей в интересах осужденного Архипова А.С., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от    31 января 2020 года и апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении

Архипова Александра Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1      ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен: с Архипова А.С. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 013 рублей 22 копейки.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Архипова А.С. и адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

              установила:

Архипов А.С. признан виновным и осужден за совершение                            в период с 1 июня 2019 года до 6 сентября 2019 года тайного хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 10 069 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе адвокат Кнауб Т.П. указывает на отсутствие в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании Архипова А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Ссылается на то, что суд не установил время и место совершения преступления, конкретное имущество, похищенное у <данные изъяты> его стоимость. Полагает, что фотоизображение, полученное неустановленным путем, является недопустимым доказательством. Утверждает, что у Архипова А.С. не было умысла на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Обращает внимание на отсутствие на аудиозаписи протокола судебного заседания показаний основных свидетелей, что является нарушением прав ее подзащитного. Указывает на нарушение правил подсудности в связи с тем, что не было установлено конкретное место совершения преступления. Просит судебные решения отменить, Архипова А.С. оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Выводы суда о виновности Архипова А.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

            - показания свидетеля <данные изъяты> работающего в пункте приема металлолома, о том, что в августе – сентябре 2019 года в один из дней Архипов А.С. дважды привозил для сдачи лом черного металла – противоугоны и несколько типов длинных гвоздей, применяющихся на железной дороге, иных деталей не было, данный металл он <данные изъяты> сфотографировал, его вес составил около 1 тонны, никто другой аналогичный лом не сдавал;

            - показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что при эксплуатации железнодорожного пути часть противоугонов теряется вдоль полосы отвода, работники железной дороги их либо восстанавливают на железнодорожном пути, либо эти детали учитываются в качестве металлолома;

            - показания свидетеля <данные изъяты> о том, что при осмотрах железнодорожного пути вылетевшие противоугоны ставятся обратно; Архипов А.С. в составе его бригады работал монтером пути, он <данные изъяты> видел сданный им металлолом, подтверждает его принадлежность <данные изъяты> со слов Архипова А.С. знает, что тот сотрудникам полиции показал, где хранил металлолом и сообщил, что копал его на 32 км перегона;

            - инвентаризационная карточка учета объектов основных средств <данные изъяты> согласно которой на учете организации состоит главный путь Лысьва-Невидимка, место нахождения объекта – линейный участок № 3 Калино-Мих.завод 3-99 км;

            - протокол осмотра диска с видеофайлами, из которых следует, что Архипов А.С. 6 сентября на автомобиле «Нива» приезжал на пункт приема металлолома;

            - протокол осмотра территории пункта приема металлолома, согласно которому на территории обнаружены 2 противоугона и 5 железнодорожных костылей со следами ржавчины;

            - приемо-сдаточный акт от 6 сентября 2019 года, подтверждающий факт сдачи Архиповым А.С. 6 сентября 2019 года лома черного металла весом 0,840 тонны на сумму 9 777 рублей 60 копеек;

            - справка, предоставленная <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества как металлолома.

Эти доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, опровергают доводы стороны защиты о непричастности Архипова А.С. к совершению преступления.

            Оснований сомневаться в достоверности подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний свидетеля <данные изъяты> у суда не имелось. Причин для оговора Архипова А.С. указанным свидетелем суд не установил.

            В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил, что весь объем сданного Архиповым А.С. металла состоял из элементов железнодорожного пути, что подтверждается сделанной им фотографией.

            Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания данной фотографии с изображением сданного Архиповым А.С. металлолома недопустимым доказательством.

            Так, суд обоснованно указал в приговоре, что фотография сделана самим свидетелем, а затем передана сотруднику полиции <данные изъяты> приобщившему данную фотографию при взятии объяснения с                       <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10, 11), что он подтвердил в судебном заседании.

            Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, на основании исследованных доказательств судом установлено время и место совершения преступления, конкретное имущество, похищенное у <данные изъяты> и его стоимость.

                    Действия Архипова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно. Его вина в совершении данного преступления доказана.

                    В силу исполнения своих должностных обязанностей монтера железнодорожного пути Архипов А.С. знал о принадлежности <данные изъяты> похищаемых им в полосе отвода железнодорожного пути деталей ВСП (противоугонов и костылей).

                    В этой связи противоправность изъятия чужого имущества                   Архипову А.С. была понятна, об этом содержится указание и в приговоре со ссылкой на показания свидетелей <данные изъяты>

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не усматривается.

Правила территориальной подсудности уголовного дела, на что адвокат ссылается в кассационной жалобе, нарушены не были. На основании ч. 1                ст. 32 УПК РФ дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения преступления, о чем имеется мотивированное суждение в апелляционном постановлении.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Аудипротоколирование осуществлялось в ходе всего судебного разбирательства, кроме 16 января 2020 года. Об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проведенного 16 января 2020 года, составлен акт, невозможность аудиозаписи обоснована техническими причинами. При этом с протоколом судебного заседания адвокат Кнауб Т.П. ознакомилась в полном объеме, замечаний на указанный протокол ею принесено не было. Осужденный Архипов А.С. не заявил ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать, что было нарушено право Архипова А.С. на защиту в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания.

При назначении виновному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей), влияние назначенного наказания на исправление Архипова А.С. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не установил.

Выводы о виде назначенного Архипову А.С. наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усмотрел в действиях Архипова А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Архипов А.С.                      10 сентября 2019 года (до возбуждения уголовного дела) участвовал в осмотре территории садового дома и осмотре территории участка 32 км перегона Лысьва – Невидимка, показал, где хранил детали ВСП и где в полосе отвода железнодорожного пути их собирал.

Сведения, сообщенные Архиповым А.С. о месте совершения преступления, были положены органом дознания в основу обвинения.

Таким образом, сотрудникам полиции Архипов А.С. сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и дальнейшего расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что по смыслу уголовного закона является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим влечет снижение осужденному срока наказания за совершенное преступление.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                              определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении Архипова Александра Сергеевича изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Архипова А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи