Решение по делу № 2-3760/2015 от 19.10.2015

Дело №2-3760/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                        г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Д.,

с участием представителя истца Буранова А.С., действующего на основании доверенности Прозоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранова А. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, убытков, штрафа,

установил:

Буранов А.С. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») страхового возмещения, в размере <№> рублей, неустойки в размере <№> от указанной суммы в размере <№> рублей <№> копеек за период с <Дата> по <Дата>, неустойки с <Дата> в размере <№> копеек в день по фактическое исполнение решения суда, финансовых санкций в сумме <№> рублей за период с <Дата> по <Дата>, убытков, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы в сумме <№> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <№> рублей, компенсации морального вреда в сумме <№> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <№> рублей, убытков на отправление почтовой корреспонденции в размере <№> копеек и <№> копеек, штрафа в размере <№> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты (включая убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы, убытки на отправление почтовых корреспонденций).

Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> на <адрес> напротив <адрес>.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№> под управлением водителя Буранова А.С. и транспортного средства марки <№> номерной знак <№>64, под управлением водителя Ф.И.О. принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. Согласно материалу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель Ф.И.О. В результате столкновения транспортному средству Буранова А.С. причинены механические повреждения. Буранов А.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», с которым у него заключен договор обязательного страхования и известил о наступлении страхового случая. Однако во время обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» сотрудниками страховой компании было отказано в принятии документов, осмотре транспортного средства. <Дата> Буранов А.С. направил почтовым отправлением заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП с пакетом документов в СПАО «Ресо-Гарантия». <Дата> указанные документы были получены СПАО «Ресо-Гарантия». Также Буранов А.С. уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля, однако данное уведомление было проигнорировано. Для защиты своих нарушенных прав Буранов А.С. был вынужден обратиться для оказания юридической помощи в ООО «МПЦ», стоимость оказанных услуг составила <№> рублей. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело осмотр поврежденного автомобиля, Буранов А.С. был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр», где была проведена независимая экспертиза, стоимостью <№> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере <№> рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере <№> указанной суммы в размере <№> рублей <№> копейки за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойку начиная с <Дата> в размере <№> копеек в день, по день фактического исполнения решения суда, финансовых санкций в размере <№> со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему в сумме <№> рублей за период с <Дата> по <Дата>, убытков, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы в сумме <№> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <№> рублей, компенсации морального вреда в сумме <№> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <№> рублей, убытков на отправление почтовой корреспонденции в размере <№> копеек и <№> рублей <№> копеек, штрафа в размере <№> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты (включая убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы, убытки на отправление почтовых корреспонденций).

О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Буранов А.С. извещен, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буранова А.С. по доверенности Прозорова Д.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Буранова А.С. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав при этом, что <Дата> Буранов А.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от <Дата>. Рассмотрев данное обращение СПАО «Ресо-Гарантия» согласилось произвести выплату страхового возмещения, однако представленные Бурановым А.С. реквизиты оказались не корректными и денежные средства на счет заявителя не поступили. Буранов А.С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с заключением <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составила <№> копеек, по <№> рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» критически относиться к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от <Дата> <№>. При подготовке заключения экспертом была использована иная методика. На основании чего, ответчик полагает, что указанное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Также ответчик считает необоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Кроме того, указал, что штраф и неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательств. Просил снизить размер штрафа и неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что собственником автомашины <данные изъяты> номерной знак <№>, является Буранов А.С.

<Дата>г. в <№> минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№>, под управлением водителя Буранова А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> номерной знак <№>, под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>. виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Буранову А.С., причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>., схемой происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№> Буранова А.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ССС <№>, в связи с чем, Буранов А.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Дата> имел место страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб застрахован по договору страхования, поэтому у СПАО «Ресо-Гарантия» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

<Дата> Буранов А.С. направил почтовым отправлением заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП с пакетом документов в СПАО «Ресо-Гарантия», <Дата> указанные документы были получены СПАО «Ресо-Гарантия».

Однако заявление истца к страховой компании оставлено без удовлетворения, доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, или направление в адрес потребителя мотивированного отказа в материалы дела не представлены.

В связи с чем истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем также уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля, что также проигнорировано ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением <№> ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <№> копеек, утрата товарной стоимости <№> руб. (л.д.<№>).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <Дата>, проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион в результате ДТП произошедшего <Дата>, составляет с учетом износа <№> рублей, величина утраты товарной стоимости <№> рубля.

Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт Ф.И.О. подписавший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, данное заключение является допустимым доказательством по делу.    

В связи с чем, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№>15 ООО «Межрегиональный экспертный центр» в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Буранова А.С. суммы страхового возмещения в размере <№> руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 г.

Как было отмечено выше, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стороны заключили 18.01.2015г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, Буранов А.С. <Дата> обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последнему документы по ДТП, необходимые для возмещения убытков.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему сумму страхового возмещения в размере <№> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <№> рублей, компенсацию морального вреда в сумму <№> рублей, неустойки и финансовой санкции. Указанная претензия получена ответчиком <Дата>., о чем представлена распечатка с сайта «Почта России».

Ответчик на указанную претензию не ответил. Требования истца не удовлетворил, письменного отказа в адрес последнего не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, ходатайство представителя ответчика о её снижении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <№>, исходя из чего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Буранова А.С. составляет <№> коп., за период с <Дата> по <Дата> (<№> дней).

    Суд не может принять во внимание представленные в суд возражения ответчика о том, что истцом представлены некорректные реквизиты, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, истец направил ответчику необходимые документы, а затем претензию. В силу закона страховщик обязан удовлетворить требования потребителя, содержащиеся в претензии, либо направить мотивированный отказ в установленный законом срок. Однако ссылка ответчика на не предоставление реквизитов не является надлежащим разрешением претензии потребителя. Страховщик не был лишен возможности дать ответ об удовлетворении требований потребителя и уточнении реквизитов, однако, как видно из материалов дела, требования не были удовлетворены до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на удовлетворение требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что в результате нарушения его прав он понес убытки в виде оплаты экспертизы в размере <№> руб., оплаты доверенности на представителя в размере <№> руб., а также почтовых расходов в сумме <№> копеек. Данные расходы суд взыскивает с ответчика, что предусмотрено положениями закона.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <№> руб. При этом суд учитывает, что закон не исключает взыскание неустойки и штрафной санкции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается. Соответственно штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <№> коп.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <№> руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <№> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <№> рублей.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <№> копейку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Буранова А.С. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет-оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от <Дата>.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение автотехнической экспертизы составили <№> рублей. Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию сумма <№> рублей, так как требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Буранова А. С. страховое возмещение в размере <№> рублей, неустойку в размере <№> коп., за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере <№> от суммы страхового возмещения начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, что составляет <№> коп. в день, финансовые санкций в размере <№> руб. по оплате досудебной экспертизы, <№> рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей по оформлению нотариальной доверенности, <№> коп. по оплате почтовых услуг, а также штраф в сумме <№> коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <№> рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова