Решение по делу № 2-1810/2022 от 25.04.2022

Дело *

52RS0*-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                    ***

Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, при секретаре Е.Д.Пудовой,

с участием представителей И.: Галлиулина Ш. М. и Даниловой К. Н. по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 10 л.,

с участием представителя СНТ «Березка»: Новиковой А. А. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В., Утенковой Е. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ*, оформленное в п. 4Б Протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ*

УСТАНОВИЛ:

Беляев А. В., Утенкова Е. В. обратились в суд к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания садоводов СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* в части п. 4 «б», в обоснование которого указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* состоялось общее собрание садоводов Садового некоммерческого товарищества "Берёзка" (далее по тексту - СНТ "Берёзка"), на котором был рассмотрен ряд вопросов (общий перечень рассмотренных вопросов предоставить не представляется возможным, так как письменный запрос Б. А.В. от 30.12.2021г. о предоставлении заверенной в установленном законом порядке копии протокола общего собрания садоводов СЫТ "Берёзка" от ЧЧ*ММ*ГГ*г. был проигнорирован председателем П. СНТ "Берёзка" С. Н.А.), в частности четвёртый пункт был «обсуждение и утверждении задач на 2021-2022 гг." подпункт "Б) замена или ремонт аварийных линий». Речь идёт о линиях электропередачи (далее по тексту - ЛЭП).

Нарушения в порядке проведения общего собрания садоводов СНТ "Берёзка" от ЧЧ*ММ*ГГ* состояли в следующем: садоводы не были должным образом оповещены о дате и времени проведения собрания всеми доступными способами (единственным способом оповещения было сообщество в Вайбере, членами которого являются не все садоводы), кворум на собрании определялся лично Председателем П. С. Н.А., собрание велось не по регламенту, члены Президиума собрания не выбирались, счётная комиссия не выбиралась, подсчёт голосов вела С. Н.А. лично, не выбиралось и не обсуждалось лицо, которое должно было вести протокол общего собрания, визуально протокол во время собрания не вёлся, все подписи садоводов были до начала собрания, письменных результатов и итогового решения собрания никто садоводам не озвучивал, далее никто из садоводов его не видел и не подписывал. По окончании собрания все разошлись без подписания каких-либо документов.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. Представитель Б. А.В. - Данилова К.Н. присутствовала на общем собрании садоводов СНГ "Берёзка", пыталась выступать и голосовать по вопросу п. 4.Б) против принятия решения, которое нарушает права в части недискриминационного доступа к сетям. Имеется аудиозапись собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*, по которой сделан транскрибайтинг обсуждения вопроса 4.Б) повестки дня. На записи собрания слышно, что вопрос на голосование ставился, но голосования не было, так как вместо голосования прошли прения, после чего председательствующий перешёл к обсуждению вопроса отсыпки дорог (приложение 2). Подсчёт голосов по вопрос) 4.Б) произведён не был и не был озвучен, следовательно решения поданному вопросу не могло быть принято.

Президиум собрания выбран не был, вопрос по повестке дня полностью озвучен не был, полная формулировка проекта решения по вопросу озвучена не была. Попытка выступит Даниловой К.Н. - представителя собственника участка Б. А.В. по нотариальной доверенности проигнорирована со стороны Председателя П. СН Г "Берёзка" С. Н.А., которая не выслушав представителя садовода по повестке дня, не дав нормально выступить начала проведение голосования непосредственно в процессе прений, при этом подсчет голосов произведён не был и не был озвучен. Была уверенность в том, что решение по данному вопрос не было принято.

Однако 22.10.2021г. Б. А.В., изучая материалы административного дела в Нижегородском УФАС по поводу отключения электроэнергии на его участке, узнал, что решение по данному вопросу существует и выглядит следующим образом: "Все аварийные лини сконструировать или строить за счёт средств подключённых к ним потребителей, все экспертизы, лабораторные исследования производить также за счет потребителей восстанавливаемой или строющейся линии, Брать на баланс товарищества только новые линии, у которых есть документы на их строительство (договора, чеки, акты сдачи в эксплуатацию). Подключение к новым линиям электропередач, построенных за счет конкретных пользователей, может происходить только с письменного разрешения всех участвующих в строительстве пользователей, либо по решению Общего собрания" (приложение 1).

И. просят считать датой, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, 22.10.2021г., следовательно, шестимесячный срок обжалования решения исчислять с 23.10.2021г.

Данное решение относительно использования общих электросетей садоводов затрагивай права всех садоводов на недискриминационный доступ к электросетям, что влечёт существенные неблагоприятные последствия в будущем. На данный момент на трёх садовых участках уже год как отключен свет в связи с нежеланием Председателя П. СНТ "Берёзка» раскрыть информацию о лицах, проводивших ЛЭП и не устранением аварии на столбе участка * из-за якобы отсутствия средств в резервном фонде СНТ "Берёзка".

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания садоводов СНТ "Берёзка" значительная группа садоводов была лишена возможности принятия участие в собрании, в частности в решении самого важного для всех садоводов вопроса содержания и ремонта подводящих к их участкам ЛЭП. Этот вопрос затрагивает интересы не только членов СНТ "Берёзка", но всех садоводов, сдававших ранее целевые взносы на освещение ЛЭП, ТП и получающих электроэнергию по инфраструктуре СНТ "Берёзка", уже не будучи членами СНТ "Берёзка".

В иске указано, что Беляев А. В. является членом СНТ "Берёзка", а Утенкова Е. В. не является членом СН I "Берёзка", недавно вступила в права по договору дарения участка *. Участки находятся на общей с СНТ "Берёзка" территории и решения собрания садоводов СНТ "Берёзка" относительно использования общих электросетей затрагивают права на недискриминационный доступ к электросетям, что влечёт для существенные неблагоприягные последствия в будущем. И. отсутствовали на общем собрании членов СНТ, интересы Б. А.В. представляла Данилова К. Н. по доверенности, которая пыталась проголосовать против по вопросу 4 Б, однако голосования по вопросу не было в принципе, что следует из записи общего собрания

    Поскольку независимой счётной комиссии не было, подсчёт присутствующих вёлся лично председателем П. СНТ "Берёзка" С. Н.А. есть основания полагать, что кворума на момент собрания не было, а часть подписей была поставлена после окончания собрания.

    Счётная комиссия на собрании от ЧЧ*ММ*ГГ* не избиралась, бюллетени для голосования не изготавливались, результаты голосовая счётной комиссией не утверждались, не работает Ревизионная комиссия, которая упразднена Председателем П. С. Н.А., которая заменила ее на комиссию внешним аудитом, полные заключения которого никогда не озвучивались, что также нарушает права,

На основании вышеизложенного, также на основании ст.ст. 181.2. 181.4 ГК РФ, ст. 181.2 "Принятие решения собрания" ГК РФ, п. 1 ст. 181.3 "Недействительность решения собрания" ГК РФ, ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания", ч. 13 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении, гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 ГПК РФ, И. просят суд отменить решение общего собрания садоводов СНТ "Берёзка" от ЧЧ*ММ*ГГ* в части п.4.Б повестки собрания.

В дополнительной правовой позиции И. указано, что И. 05.06.2021г. стало известно о том, что на собрании поднимался вопрос 4 Б), но голосование должным образом проведено не было, подсчёт голосов и решение не были озвучены, следовательно, И. не мог догадаться о том, что будет записано решение по вопросу, за которое не проголосовали на 05.06.2021г. И. узнал о принятом решении только после ознакомления с административным делом в УФАС по НО. Именно поэтому 6-ти месячный срок внутри двухгодичного срока на обжалование решения собрания 05.06.2021г. И. Б. А.В. не пропущен в соответствии 181.4 ГК РФ.

Согласно содержанию отзыва СНТ «Березка» на исковое заявление (т.1, л.д.137-145) об отмене решения общего собрания садоводов СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* в части п.4Б и ходатайство об уточнении исковых требований по делу от ЧЧ*ММ*ГГ* Беляев А. В. и Утенкова Е. В. обратились в Московский районный суд *** с исковым заявлением об отмене решения общего собрания садоводов СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* в части п.4Б повестки собрания, Утенкова Е. В. в реестре членов СНТ «Березка» не значится, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на земельный участок * в П. СНТ и в суд не предоставляла, по данным СНТ «Березка» участок * находится в пожароопасном состоянии и числится бесхозным на протяжении более 15 лет.

Согласно свидетельским показаниям бывшего Председателя П. СНТ Березка» Барановой JI.B. - Б. А.В. с заявлением о принятии его в члены СНТ в 2013 году не обращался, Общим собранием в члены товарищества И. не принимался (в протоколах Общих собраний СНТ информации о принятии Б. А.В. в члены СНТ нет). Из пояснений Барановой JI.B. следует, что с 2008 по 2013 гг. Беляев А. В. отбывал наказание в местах лишения свободы по ст.111 ч.4, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть своего отца Беляева В. С.. В это время участком пользовалась сестра Беляева - Ковалева И. В. (умершая в 2014 г.). В 2013 г. Б. обратился в П. СНТ «Березка», оплатил задолженность за участок и в членскую книжку, выданную отцу Беляева А. В. - Беляеву В. С., была внесена запись о смене владельца (документы на участок Б. А.В. не представлял).

Вместе с тем, И. указывает, что подавал заявление о вступлении в члены СНТ «Березка» в 2013 году. Однако, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* (дело *) установлено, что Б. А.В. получил свидетельство о праве на наследство ЧЧ*ММ*ГГ*.

В 2013 году Б. А.В. не мог стать членом СНТ «Березка», так как не являлся собственником участка *.

Кроме того, на Общем собрании садоводов СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* Данилова прросила принять от неё заявление о принятии Б. А.В. в члены СНТ «Березка», однако ей было отказано, так как заявление о принятии в члены СНТ должен подавать собственник земельного участка (подтверждается аудиозаписью, предоставленной Даниловой К.Н.).

Таким образом, Б. А.В. является лицом, ведущем садоводство на участке, расположенном в границах СНТ "Березка", без участия в Товариществе.

При проведении общего собрания членов СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* Даниловой К.Н. надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Б. А.В. представлено не было, в связи с чем, голосовать, а также участвовать общем собрании членов СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* Данилова К.Н. не имела права, указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью представленной в материалы дела Даниловой К.Н.

Вопрос о признании всех фото, аудио и видео записей, полученных без уведомления ОС незаконными, обсуждался на общем собрании ЧЧ*ММ*ГГ* при принятии Положения по проведению Общих собраний в СНТ «Березка». Представитель И. Б. А.В. - Данилова К.Н. лично присутствовала на данном собрании, указанный протокол Б. А.В. не обжаловал.

При проведении общего собрания СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* П. товарищества не осуществляло видео и аудиофиксацию ОС, никто из участников не уведомлял ОС о ведении видео или аудиозаписей. Указанная информация была внесена в протокол собрания.

На основании вышеизложенного, ответчик считает аудио запись, сделанную Даниловой К.Н. тайно и приобщенную И. в материалы дела недопустимым доказательством.

4. Как следует из ходатайства Б. А.В., лично на собрании ЧЧ*ММ*ГГ* он не присутствовал, а прослушал аудиозапись, сделанную Даниловой К.Н., после чего сделал вывод том, что решение по п.4Б повестки Общего собрания принято не было. Необходимо отметить, что аудиозапись, предоставленная Даниловой К.Н., плохого качества, содержит обрывки фраз, не позволяет сделать однозначный вывод о происходящем.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе Общего собрания СНТ «Березка» по всем вопросам, указанным в повестке, происходило открытое голосование путем поднятия рук с озвучиванием количества, проголосовавших «против» и «воздержавшихся», голоса «за» исчислялись простым математическим подсчетом.

Вместе с тем, Б. А.В. как дееспособный гражданин, на протяжении длительного времени имел возможность ознакомиться с протоколом Общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*, когда протокол был размещен на информационной доске, расположенной на помещении П. СНТ «Березка», где находился в течение одного месяца, а также впоследствии в П. Товарищества.

Кроме этого, согласно п.п.5 п. 3 ст.11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний П. товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Данное право распространяется и на собственников ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что сторона по делу пропустила срок в: в ой давности по уважительным причинам (если И. является физическое лицо), для восстановления этого срока уважительных причин не имеется, доказательств обратного И. к представлено.

Указанное обстоятельство является, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199

ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что И. достоверно было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания СНТ «Березка» в день его принятия, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*, Б. А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* только ЧЧ*ММ*ГГ*, И. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано И. за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного ответчик считает, что И. пропущен установленный законом к на обжалование протокола общего собрания СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *- "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общим собранием СНТ «Березка» было принято Положение по проведению Общих собраний в СНТ «Березка» представитель И. Б. А.В. - Данилова К.Н. лично присутствовала на данном собрании, • указанный протокол Б. А.В. не обжаловал.

В соответствии с п.6.4. указанного Положения «Лицо, открывающее ОС, предлагает :выбрать Председателя ОС, секретаря и счетную комиссию, открытым голосованием путём поднятия рук. ОС вправе не выбирать Председателя ОС, секретаря и счетную комиссию, а юверитъ проведение ОС председателю СНТ «Березка».

На основании изложенного ответчик считает доводы И. о том, что счетная комиссия при проведении общего собрания СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* не выбиралась, необоснованными, так как общее собрание не выбирало Председателя ОС, секретаря и счетную комиссию, а доверило проведение ОС председателю СНТ «Березка», что не противоречит Федеральному закону от ЧЧ*ММ*ГГ* №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и «Положению по проведению Общих собраний в СНТ «Березка».

При проведении общего собрания СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* были озвучены все вышеуказанные в повестке дня, по всем вопросам проводилось голосование, кроме п.9 (присоединение СНТ «Березка» к ***) так как он был снят с голосования.

В целях экономии времени считались только голоса «против» и «воздержался», голоса за исчисляются простым математическим подсчетом (в соответствии с п.6.5. Положения по проведению Общих собраний в СНТ «Березка»).

При обсуждении п.4б повестки речь шла о замене и ремонте ЛЭП (линий передач), которые включают в себя и столбы и провода (подтверждается аудиозаписью, предоставленной Даниловой К.Н.).

На основании изложенного считает доводы И. о том, что при проведении общего собрания СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* п.5, 8 и 9 Повестки не обсуждались, при обсуждении п.4б речь шла не о замене аварийных линий, а о замене аварийных столбов не соотствующими действительным обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, запрет на ведение видео или аудио фиксации был озвучен при проведении ОС, доводы И. об обратном опровергаются аудиозаписью, предоставленной Даниловой К.Н.

При оформлении письменного протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от 2021 года в части количества голосов «против» по вопросу 2 «Отчет П. о проделанной работе за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* года» была допущена техническая ошибка: вместо цифры «3» указана цифра «9», данная техническая ошибка никаким образом на результаты голосования не влияет.

На основании изложенного ответчик считает доводы И. о несоответствии результатов голосования по вопросу 2 повестки ОС, необоснованными, так как данная техническая ошибка никаким образом на результаты голосования не влияет.

Информация о сайте, адрес электронной почты СНТ «Березка», а также телефонные номера Председателя П., членов П., кассира, электрика размещена на информационной доске СНТ, расположенной на помещении П. Товарищества, а также самом помещении П. и на сайте СНТ.

На основании изложенного считает доводы И. о том, что на общем собрании членов СНТ «Березка» ЧЧ*ММ*ГГ* Председатель П. С. Н.А. не озвучила адрес электронной почты СНТ «Березка», а также свой телефонный номер, необоснованными, так как данная информация размещена в общем доступе на формационной доске СНТ, расположенной на помещении П. Товарищества, а также в самом помещении П. и на сайте СНТ.

При обсуждении п.46 «замена аварийных линий» речь шла о том, чтобы СНТ «Березка» дало разрешение садоводам на установку опор линий электропередач на землях общего пользования при ремонте аварийных ЛЭП или установке новых ЛЭП. Также было озвучено, что впоследствии садоводы, которые отремонтировали или установили новые ЛЭП за свой счет, при желании могут передать указанные ЛЭП на баланс СНТ «Березка», чтобы обслуживание данных ЛЭП производилось Товариществом.

Утверждение И. о проведении голосования по вопросу передачи земель общего пользования садоводам под установку ЛЭП, свидетельствует о его некомпетентности в данном вопросе

На основании Поручения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* председатель П. С. Н.А. совместно с Даниловой К.Н. 04.06 и 11.06, а также ЧЧ*ММ*ГГ* произвели повторный опрос членов СНТ Березка» по указанным судом вопросам повестки общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*. Которые, в свою очередь, повторно подтвердили как свое участие в общем собрании ЧЧ*ММ*ГГ*, так и свои решения по повестке собрания. Доказательства проведения повторного опроса представлены в материалы дела в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* С. Н.А.: прошу приобщить возражение. И. Б. утверждает, что он не был на общем собрании, вместо него там присутствовала его представитель Данилова, которая вела аудиозапись собрания. У нас запрещено вести аудиозапись собрания без уведомления. Б. утверждает, что он не мог ознакомится с протокол общего собрания. Протокол общего собрания изготавливается в течении 15 дней и вывешивается в здании П.. Ознакомится с протоколом он мог с ЧЧ*ММ*ГГ* По сути отключения не было, произошла авария. В максимально короткие сроки были собраны члены СНТ, отремонтировать линию невозможно так как опоры находятся на территории частных участком. Принято было решение о проведении новой линии.

Данилова К.Н.: Я супруга И.. Мой супруг водитель – он часто находится в рейсах. Всеми делами занимаюсь я.

С. Н.А.: Прошу приобщить список росписей с данными собственником земельных участков. Собственники земельных участков не хотели бы чтобы представитель И. Данилова использовала данные телефоны для связи с собственниками земельных участком СНТ «Березка».

Данилова К.Н.: Прошу приобщить уведомление собственников земельных участков.

С. Н.А.: Готовы пригласить собственников земельных участков в качестве свидетелей.

Данилова К.Н.: По протоколу собрания предполагается выбирать счетную комиссию для подсчета голосов на собрании. Счетная комиссия не выбирается. В СНТ все работы оформлялись членскими взносами, ЛЭП начала возводится силами физических лиц. Линия должна была быть принята в СНТ. Я не отказывалась от строительства ЛЭП как указано в протоколе собрания. Я хотела чтобы меня указали в графе воздержавшихся.

Галлиулин Ш.М.: Мы не понимаем суть справки о проведении протокола. Её невозможно сопоставить со списком расписавшихся лиц, которые как утверждает представитель ответчика тем самым подтверждают, что собрание было проведено.

С. Н.А.: Протокол оспариваемого собрания мной приобщен, к нему приобщен список подписей лиц, которые подтверждают, что собрание было проведено по всем правилам. Это было добровольное желание людей.

Галлиулин Ш.М.: Считаем, что на собрание не были вынесены ключевые вопросы по ЛЭП. Если бы собрание было проведено правильно, к СНТ сейчас не было бы вопросов.

С. Н.А.: Процедура общего собрания не была нарушена. Сроки извещения нарушены не были. По оспариваемому пункту собрания был заслушан доклад и предоставлены документы, об износе ЛЭП на 80 %. Кворум при принятии решения был. Кроме того на собрание было принято решение о направлении корреспонденции в СНТ Березка через электронную почту, либо направлять на номер председателя СНТ Березка трек номер почтового уведомления.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* С. Н.А.: Прошу приобщить обходной лист.

Данилова К.Н.: Прошу приобщить ходатайство, диск аудиозаписи протокола собрания, сравнительный анализ, справка

Галлиулин Ш.М.: Прошу принять уточненное исковое заявление. Документы из Федеральной антимонопольной службы, акт приемки - передачи с баланса ОАО ЗТО «Камея» на баланс СНТ «Березка».

Новикова А.А.: Возражаем против приобщение диска аудиозаписи, возражаем против приобщения справки, Б. не является членом СНТ – не платит членские взносы.

Галлиулин Ш.М.: По справке Б. является членом СНТ, никакая другая справка И. не выдавалась

Новикова А.А.: Ходатайствуем об опросе свидетеля.

Галлиулин Ш.М.: Возражаем.

Суд на месте определил: опросить свидетеля.

Суд переходит к опросу свидетелей.

Устанавливается личность свидетеля: Баранова Л. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., г.Н.Новгород, ***.

Судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Баранова Л.В.: С 2010 по 2018 годы я являлась председателем СНТ. У Б. были проблемы с оплатой света. Их отключали от электроэнергии. Какое-то время участком пользовалась сестра И.. Беляев А. погасил все долги и я внесла в членскую книжку информацию. В члены садоводов его не принимали, я не помню писал ли он заявление. Общим собранием Б. в члены собрания не принимался. Протоколы собраний с 2005 г. по 2018 г. все хранятся. В помещении П. был пожар до 2005 г. часть документов сгорела. До меня была Сазанова, Буянов председателями. Документы мне передавались без акта. У меня документы забирала комиссия, акт имеется. Членство не передается по наследству. Беляев А. не является членом СНТ. Я внесла запись в членскую книгу о том что Б. является владельцем но не членом СНТ. На оспариваемом собрании я присутствовала, все проводилось по закону, происходил подсчет голосов. Голосование происходило поднятием рук.

Галлиулин Ш.М.: Документов исключающих нас из членства СНТ у нас нет.

Данилова К.Н.: На основании заявления и членской книжки Б. является членом СНТ.

Новикова А.А.: Б. лишь владеет участком он не член СНТ. Он виновен в смерти своего отца, который был членом СНТ.

Данилова К.Н.: Зимой был отключен свет. Сестра Ковалева выгнала отца Беляева В. жить в СНТ. Произошел взрыв газа в доме в 2007 г., он погиб. Беляев А. В. отбывал срок в тюрьме. Единственный наследник на участок СНТ Беляев А., другой наследник сын сестры Беляева А. – в наследство не вступал. Б. принадлежит ? участка.

С. Н.А.: Членская книжка выдается только членом СНТ, владельцам/собственникам вносится запись в членскую книжку.

Данилова К.Н.: Обсуждалась замена столбов а не замена линий. По факту обсуждался вопрос о строительстве новой линии. При голосовании отсутствовала счетная комиссия. При голосовании объявлялись одни голоса по факту в протоколе собрания были отражены другие голоса.

С. Н.А.: Обходом мы фактически повторили голосование членов СНТ.

Галлиулин Ш.М.: В законе об СНТ отсутствует информация о том, что подлинник общего собрания с протоколом, реестром проголосовавших лиц должен передаваться в гос. орган на хранение.

С. Н.А.: В 2020 г. СНТ Березка создан сайт, на котором вывешиваются все протоколы собрания. Прошу приобщить решение ФАС и решение Арбитражного суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* Галлиулин Ш.М.: Просим приобщить справку нотариуса от 2013 г. на основании которой Баранова внесла с членскую книжку данные, диск с аудио, пояснения к диску.

Новикова А.А.: На усмотрение суда. Считаю недопустимым приобщение диска с аудиозаписью.

Галлиулин Ш.М.: На основании чего Б. внесли в членскую книжку?

Новикова А.А.: Порядок принятия в члены СНТ носит заявительный характер. Официальное заявление не поступало. В членскую книжку его отца внесена запись о том что сменился собственник. Он оплачивал только целевые взносы.

Галлиулин Ш.М.: Мой доверитель систематически платил членские взносы.

Новикова А.А.: Предполагаю, что Б. гасил задолженность своего отца.

Галлиулин Ш.М.: Долги были погашены до 2013 г.

Новикова А.А.: Не могу пояснить.

Галлиулин Ш.М.: С не членами СНТ должен был заключен спец. договор, он имеется?

Новикова А.А.: Не могу пояснить.

Галлиулин Ш.М.: В 2019 г. применялись средства фиксации во время проведения собрания, почему не применялись в 2021 г.?

Новикова А.А.: В 2021 г. не было света, поэтому запись не велась. Аудиозапись велась тайно, поэтому считаю невозможным приобщить аудиозапись.

Данилова К.Н.: У судьи Айдовой было рассмотрено дело в январе 2019 г., У Лопатиной назначено на ЧЧ*ММ*ГГ* на 10:00.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* Галлиулин Ш.М.: Прошу приобщить таблицу, сравнительный анализ. Прошу запросить список садоводов, запросить документы проверки.

С. Н.А.: И. может ознакомится с любыми документами в П. товарищества. Возражаем против истребования документов.

Новикова А.А.: Против принятия уточненного искового заявления, приобщения аудиозаписи, расшифровки аудиозаписи. Расшифровка вырвана из контекста, не точная.

Столярва Н.А.: Возражаем против приобщения реестра садоводов.

Новикова А.А.: Возражаем против приобщения сравнительной таблицы. Голосование проводится поднятием рук. Руки поднимают те кто против.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить сравнительную таблицу, анализ, расшифровку, в удовлетворении ходатайства о запросе списка реестров, наложение штрафа отказать за необоснованностью.

Галлиулин Ш.М.: Прошу приобщить правовую позицию, уточненное исковое заявление. Мы не понимаем как велся подсчет голосов, был ли кворум. Если садовод не является членом СНТ, с ним заключается индивидуальный договор. У моего доверителя есть членская книжка, с него взимаются членские взносы. Мой доверитель стал собственником участка по наследству.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* Галлиулин Ш.М.: Прошу приобщить постановление об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что Б. является членом СНТ Березка.

С. Н.А.: Мы будем оспаривать тот факт, что Б. является членом СНТ. Установление факта носило протокольный характер.

Новикова А.А.: Б. не является челном СНТ. Возражаем относительно приобщения.

Галлиулин Ш.М.: Б. обратился к Председателю Московского районного суда, чтобы его привлекли в качестве 3-его лица. Было вынесено определение.

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* Данилова К.Н.: Прошу приобщить документы подтверждающие, что Б. является членом СНТ: копия обращения, документы подтверждающие оплату за электроэнергию, копия заявления.

Галлиулин Ш.М.: С 2013г. Б. по документам являлся членом СНТ. Документа об исключении из членов СНТ Б. нет.

Новикова А.А.: Возражаю против приобщения документов. Б. не является членом СНТ и никогда им не являлся. В 2013 г. он обращался к председателю для того чтобы внести изменения в книжку. Там указано, что он является собственником участка. Прошу сторону И. представить выписку ЕГРН в котором будет указано, что Б. является собственником участка. Документального подтверждения того, что Б. является членом СНТ, нет. Прошу приобщить: письменные пояснения, протокол * общего собрания членов СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* с реестром членов СНТ, обращение Даниловой К.Н. к уполномоченному по правам человека в НО, заявление об исправлении описок в решении суда *, кассационную жалобу Б. А.В. на определение от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * об утверждении мирового соглашения. По п.1 исковых требований – пропущен срок исковой давности, по п.2, п.3 – не актуально, так как не извещались другие члены СНТ

         Суд на месте определил: приобщить документы, возвращаясь к вопросу о принятии уточненного искового заявления в виде правовой позиции на отзыв от ЧЧ*ММ*ГГ* суд определил отказать в принятии п.2, п.3 уточненного искового заявления так как Б. А.В. не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, а также с учетом того, что ЧЧ*ММ*ГГ* будет проведено собрание членов СНТ «Березка». Суд указывает, что согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ И. вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав. При обращении в суд И. должен указать, в чем заключается нарушение его прав действиями ответчика. Так как поданное И. уточненное исковое заявление противоречит положениям ст.39 ГПК РФ, изменяет не только предмет заявленных требований, но и основания иска, о чём не заявлялось при обращении в суд с первоначальным иском. Таким образом, оснований для принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела уточненного иска не имеется, отсутствуют доказательства подтверждающие извещение других членов СНТ «Березка» о данных требованиях.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* Данилова К.Н.: Провели собрание путем подачи бюллетеней. Раздавали все самостоятельно садоводам, вывешивали информацию на доску объявлений. Прошу приобщить отчет П., документы подтверждающие уведомление о собрание, бюллетени, отчет ревизионной комиссии. Количество членов СНТ уменьшилось. Прошу запросить отчет консалтинговой фирмы.

Галлиулин Ш.М.: Прошу принять уточненные исковые требования, либо вынести отдельное определение.

Суд разъясняет, что допустимо вынесение протокольного определения по вопросу о принятии/отказе в принятии уточненного искового заявления.

Новикова А.А.: Возражаю против принятия уточненного искового заявления. Б. не является членом СНТ. ЧЧ*ММ*ГГ* – у него зарегистрировано право собственности, заявление о принятии его в члены СНТ от него не поступало. Обжаловать протокол И. в полном объеме не имеет права. Сторона И. была в курсе об обжалуемом протоколе – пропущен срок исковой давности. При удовлетворении ходатайства о заслушивание аудио прошу отложить до следующего судебного заседание, чтобы это происходило с присутствии С., которая на данный момент находится в командировке. Члены СНТ подтвердили свое голосование при обходе С. и Даниловой. Настаиваем на рассмотрении требования по п. 4б

Суд, совещаясь на месте определил: отказать в принятии уточненного искового заявления, разъяснить, что Б. не лишен возможности обратится в суд с данными требованиями учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, а также с учетом того, что ЧЧ*ММ*ГГ* было проведено собрание членов СНТ «Березка». Суд указывает, что согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ И. вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав. При обращении в суд И. должен указать, в чем заключается нарушение его прав действиями ответчика. Так как поданное И. уточненное исковое заявление противоречит положениям ст.39 ГПК РФ, изменяет не только предмет заявленных требований, но и основания иска, о чём не заявлялось при обращении в суд с первоначальным иском. Таким образом, оснований для принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела уточненного иска не имеется. Отказать в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, поскольку суду достаточно имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу. Приобщить документы, приобщить уточненное исковое заявление, не принимать к рассмотрению.

Данилова К.Н.: Прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Галлиулин Ш.М.: Исковые требования прошу удовлетворить в полном объеме. Если бы Б. не являлся членом СНТ с него бы не могли взыскивать членские взносы.

Новикова А.А.: Возражаю против удовлетворения исковых требований.

Данилова К.Н.: До начала собрания все участники подписывались о явке на собрании. При ознакомлении с протоколом делается пометка и ставится подпись – этого на протоколе нет. С протоколом мы ознакомились только в рамках рассмотрения данного дела. У нас вызывает сомнение, что в протоколе отображено именно то голосование которое было на самом деле.

Галлиулин Ш.М.: Собсвенникам земельных учатков не должны выдаваться членские книжки, но у Б. она имеется. Членские взносы он платил. Прошу исковые требования удовлетворить.

Новикова А.А.: Прошу отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить обоснованность правовой позиции И..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, в судебном заседании с целью предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов стороны И., однако данным правом сторона не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что СНТ "Березка" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

ЧЧ*ММ*ГГ* состоялось голосование собственников садоводческого некоммерческого товарищества.

И. Б. А.В., равно как и И. Утенкова Е.В. не являются ни членами СНТ "Березка", на что также указано в исковом заявлении И. относительно Утенковой Е.В., ни собственником земельного участка, расположенного в границах Товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что И. Б. А.В., равно как и И. Утенкова Е.В. не являются членами товарищества, а также не обладают теми правами на земельный участок, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего в границах СНТ "Березка" садоводство без участия в товариществе, решения органов управления СНТ не являются для И. источником гражданских прав и обязанностей, соответственно такие решения не могут нарушать права И..

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что обжаловать решения органов товарищества могут лица, не являющиеся членами товарищества, но относящиеся к собственникам садовых участков, ведущих садоводство в границах территории садоводческого товарищества, без участия в товариществе.

Вместе с тем, И. собственниками садового участка, находящегося в границах СНТ "Березка", не являются.

Ссылки И. на то, что Утенкова Е.В. недавно вступила в права по договору дарения участка *, однако членом СНТ не является, соответственно решение общего собрания товарищества затрагивает права И. как правообладателя земельного участка, судом отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Доводы И. Б. А.В. о наличии у него право обжалования решений садоводческого товарищества, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о вовлечении самого И. в состав гражданско-правового сообщества, члены которого могут, в числе прочего, принимать участие в управлении товариществом, а также ставить вопрос о законности тех или иных решений его органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявляя настоящий иск, И. выступают в качестве самостоятельного процессуального субъекта, заявляя о наличии нарушений их прав, вместе с тем доказательств их участия в гражданско-правовом сообществе, как и доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями И. не представляют, суд приходит к выводу, что наличие субъективного права или законного интереса И., подлежащего судебной защите, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2021г состоялось общее собрание членов СНТ "Березка".

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что представитель И. Данилова К. Н. по доверенности, присутствовавшая на собрании ЧЧ*ММ*ГГ*, знала о принятых на нем решениях, и имела возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

Собрание состоялось ЧЧ*ММ*ГГ*, исковое заявление направлено в суд 25.04.2022г.

Суд пришел к выводу о том, что И. пропустили срок обращения за судебной защитой. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении суд указывает, что получение копии протокола ЧЧ*ММ*ГГ* при изучении материалов административного дела в Нижегородском УФАС ЧЧ*ММ*ГГ* Б. А.В. по причине отключения электроэнергии на его земельном участке, не является уважительной причиной пропуска срока, так как Б. А.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в СНТ «Березка» и ходатайствовать об истребовании копии протокола.

Доводы И. об обратном несостоятельны в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств И. представлено не было.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Беляева А. В., Утенковой Е. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ*, оформленное в п. 4Б Протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.	З.В. Филиппова

    Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.