Решение по делу № 33-5742/2018 от 26.09.2018

Судья    Платто Н.В.              Дело № 33-5742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2018 года, по которому

с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Л взыскано 136 983 руб. материального ущерба, 15 939,66 руб. судебных расходов, всего – 152 922 рубля 66 копеек;

Л в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба отказано;

Л возвращена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена> в размере 1429 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя МКП «Дорожное хозяйство» – П, представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - ЛА, представителя Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» - Б, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика и представителя, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> принадлежащий ему автомобиль марки BMW, ... под управлением Т двигался в районе <Адрес обезличен>, где совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, что повлекло за собой технические повреждения автомобиля.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию МО ГО «Сыктывкар», Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» и постановил приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МКП «Дорожное хозяйство», отрицая свою вину в произошедшем ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель МКП «Дорожное хозяйство» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители АМО ГО «Сыктывкар» и УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» с жалобой МКП «Дорожное хозяйство» не согласились.

Л в суд не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменения в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующего в момент совершения ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что <Дата обезличена> в 23 час. 20 мин. у <Адрес обезличен> водитель Т, управляя принадлежащим Л автомобилем марки BMW, ..., совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль съехал в ров и получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в схеме места совершения ДТП, справке о ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата обезличена> инспектор ГИБДД зафиксировал факт наличия на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т, разрушения в дорожном полотне в виде ямы, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые Государственным стандартом размеры (глубина 11 см, ширина 70 см, длина 155 см).

Согласно представленному при обращении в суд истцом отчету оценщика ИП Ф стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия была определена равной 472 485,10 руб. без учета износа и 201 883 руб. с учетом износа.

Из указанного отчета истец исходил при определении цены своего иска при обращении в суд.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд первой инстанции назначил и провел по делу судебную экспертизу, которую поручил ИП М, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к последствиям, имевшим место в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> была определена равной 121 983 руб. без учета износа и 55 372 руб. с учетом износа.

После проведения экспертизы истец уточнил сумму иска, и суд, определяя размер убытков Л, исходил из заключения ИП М, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Определяя лицо, которое по иску Л должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, суд установил, что обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло МКП «Дорожное хозяйство», которому постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> из казны в оперативное управление было передано имущество согласно приложению, в том числе и район <Адрес обезличен>, и на основании соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из бюджета предоставлялись субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданной из казны в оперативное управление.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба по причине несоответствия состояния автодороги у <Адрес обезличен> нормативным требованиям и правилам (ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя Т при управлении автомашиной BMW, ..., пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием лица, ответственного за содержание указанной дороги, и ущербом, причиненным Л

При этом суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ведомственными нормативными актами и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Дорожное хозяйство».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку доводы жалобы МКП «Дорожное хозяйство» их не опровергают.

В соответствии со статьями 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения представляет из себя деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 того же Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абз. «в» пп. 2 п. 6 Классификации).

Судом установлено, и апеллянтом не оспаривается, что обслуживание участка дороги у <Адрес обезличен>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло МКП «Дорожное хозяйство», получившее в оперативное управление указанный участок дороги с постановкой его на баланс.

Деятельность МКП «Дорожное хозяйство» по содержанию автомобильных дорог и улиц, в том числе рассматриваемого участка, финансировалась из средств муниципального бюджета.

Учитывая, что комплекс мер по содержанию и поддержанию дорог в надлежащем состоянии включает в себя меры по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий и носит непрерывный и постоянный характер, доводы жалобы МКП «Дорожное хозяйство», направленные на утверждение о неверно определенном судом надлежащем ответчике по делу подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи