Решение по делу № 33-15209/2020 от 23.11.2020

Судья Дробот Н.В.              Дело №33-15209/2020

Дело №2-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгого Андрея Николаевича к ИП Крикотину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Крикотина Д.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Строгий А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Крикотину Д.С. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от 01 августа 2018г., возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 года в магазине ответчика приобрел мобильный телефон марки Bond L21C, серийный номер 3RP4C18510000166, (IMEI) 868893036027331, стоимостью 16990 рублей. 10 января 2019 года в телефоне были обнаружены следующие недостатки: на дисплее с левой стороны верхней части экрана появилось светло-розовое продолговатое пятно, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о несоответствии качества телефона требованиям, предъявляемым к товару данной категории, одновременно подал заявление на гарантийный ремонт дисплея. 24 января 2019 года истец получил телефон после ремонта, согласно заказа наряда, однако, через пять месяцев дефект появился снова. 16 мая 2019 года истец повторно обратился в магазин ответчика с заявлением о проявившемся дефекте (пятно на экране), откуда его направили в сервисный центр ООО «Алиса-Сервис» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заказа-наряда № 627456 от 06.06.2019 была произведена замена фронтальной панели 02351 PUU (передняя панель в сборе), однако через четыре месяца дефект проявился вновь. 12 октября 2019 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проявившемся дефекте, где его снова направили в сервисный центр, однако он не согласился на ремонт. Ссылаясь на неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денег за некачественный товар, 15 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ответ на которую получен не был.

13 января 2020 года было вынесено заочное решение, которое определением Зерноградского районного суда от 27 марта 2020 года по заявлению ответчика было отменено.

После отмены заочного решения при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 16990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года исковые требования Ащихиминой Л.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Крикотин Д.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит положения закона, ссылаясь на то, что истец как покупатель был ознакомлен с устройством товара, который на момент приобретения находился в технически исправном состоянии, в связи с чем считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются незаконными.

Истцом поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 года в магазине ответчика истец приобрел мобильный телефон марки Bond L21C, серийный номер 3RP4C18510000166, (IMEI) 868893036027331, стоимостью 16990,00 рублей.

10 января 2019 года в телефоне были обнаружены недостатки, в связи с данным обстоятельством телефон был сдан истцом в сервисный центр «Алиса-Сервис».

24 января 2019 года для производства ремонта на телефоне была произведена замена фронтальной панели 02351 PUU (передняя панель в сборе).

После возврата неисправность в телефоне повторилась, и по заявке истца от 06 июня 2019 года телефон снова был принят в гарантийный ремонт в сервисный центр «Алиса-Сервис» (л.д. 11), на телефоне была произведена замена фронтальной панели 02351 PUU (передняя панель в сборе).

06 июня 2019 года телефон был получен истцом в сервисном центре, однако через четыре месяца дефект проявился вновь.

12 октября 2019 года, по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока службы, истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проявившемся дефекте, где его снова направили в сервисный центр, однако он не согласился на ремонт телефона.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон относится к технически сложному товару.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в том числе понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленных в пределах двух лет. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в проданном ответчиком телефоне обнаруженные и неоднократно выявленные недостатки, в том числе и после их устранения, в его фронтальной панели являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что телефон был продан в исправном состоянии при установленных судом обстоятельствах дела ( выявление недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению в пределах двухлетнего срока с момента продажи), правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крикотина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.