Решение по делу № 2-6032/2021 от 28.09.2021

К делу № 2-6032-2021

61RS0022-01-2021-011960-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Т.Д.Голубенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша В,А, к индивидуальному предпринимателю Асташкиной В.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша В.А. обратился в суд с исковым заявлением ИП Асташкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование предъявленного иска указал, что 12.12.2017 г. между ИП Асташкиной В.В. и Гаркуша В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость которой составляла 2 400 000 руб. Гаркуша В.В. частично заплатил Асташкиной В.В. 1 300 000 стоимости квартиры и 300 000 руб. процентов. Решением Таганрогского городского суда РО от 14.01.2021 г. договор купли продажи квартиры от 12.12.2017г. был расторгнут. 19.05.2021г. квартира передана по акту приема-передачи ИП Асташкиной В.В.

По делу № было установлено, что ИП Асташкина В.В. до расторжения договора-купли-продажи с Гаркуша В.А., заключила предварительный договор с Литвиненко Н.В. на тот же объект недвижимости и получила от него сумму предоплаты в размере 800 000 руб. В связи с тем, что после расторжения договора купли-продажи ответчик не возвратила истцу уплаченную за квартиру сумму, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца Гаркуша В.А., суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца- Кондратьева С.В., действующая по доверенности от 18.09.2020г. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Асташкина В.В. в судебное заседание не явилась. О времени слушания дела извещена судом по месту ее регистрации<адрес>, что следует из справки адресного бюро г.Таганрога. В адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 12.12.2017 г. между истцом Гаркуша В.В., и ответчиком, ИП Асташкиной В.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи от 12.12.2017г. стоимость квартиры была установлена в размере 2 400 000руб., из которых сумма 50 000 руб. подлежала оплате наличными в момент заключения договора, а сумма 2 350 000 руб. в течение года с момента подписания договора, но не позднее 01.12.2018 года.

Пунктом 2.2. договора было установлено, что отсутствие оплаты суммы 2 350 000 руб. дает право ИП Асташкиной В.В. расторгнуть Договор купли-продажи от 12.12.2017г.

По Договору купли-продажи от 12.12.2017г. истец оплатил 1 300 000руб., в подтверждение чего предоставлены приходные кассовые ордера №2 от 31.01.2018г. на сумму 50 000руб, №3 от 28.02.2018г. на сумму 50 000руб., №7 от 02.04.2018г. на сумму 50 000руб., №25 от 30.07.2018г. на сумму 50 000руб., №9 от 28.04.2018г. на сумму 50 000руб., №22 от 29.06.2018г. на сумму 50 000руб., №11 от 11.04.2018г. на сумму 50 000руб., №34 от 30.10.2018г. на сумму 50 000руб., №30 от 21.09.2018г. на сумму 50 000руб., №25 от 11.09.2019г. на сумму 50 000руб., №22 от 12.08.2019г. на сумму 100 000руб., №1 от 11.01.2018г. на сумму 300 000руб., №34 от 11.12.2019г. на сумму 50 000руб., №43 от 26.12.2018г. на сумму 300 000руб., №39 от 20.12.2018г. на сумму 100 000руб., №29 от 12.12.2017г. на сумму 50 000руб.

    Решением Таганрогского городского суда РО от 14.01.2021 г. по делу № был удовлетворен иск ИП Асташкиной В.В. и расторгнуты договор купли продажи квартиры от 12.12.2017г. по адресу <адрес> дополнительное соглашение от 11.03.2019г. к договору купли продажи квартиры от 12.12.2017г., заключенные между Гаркуша В.В. и Асташкиной В.В.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Таганрогского городского суда от 14.01.2021 г. по делу №, установлено, что договор купли продажи квартиры от 12.12.2017г. по адресу <адрес> расторгнут по причине неоплаты Гаркуша В.А. ИП Асташкиной В.В. полной стоимости данной квартиры. Также судом установлено, что по данному договору Гаркуша В.А., оплатил ответчику, ИП Асташкиной В.В., денежные средства в сумме 1 300 000руб.

Таким образом, истцом доказано получение ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по договору купли продажи квартиры от 12.12.2017г. в последствии расторгнутому в судебном порядке.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет потерпевшего, в данном случае истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

    Таким образом, в связи с вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2021 г. по делу № о расторжении договора купли продажи квартиры от 12.12.2017г. по адресу <адрес>, заключенного между сторонами, ответчик был обязан возвратить истцу, полученные от него денежные средства в сумме 1 300 000руб. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в сумме 13 200 руб., в связи с удовлетворением иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаркуша В,А.-удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асташкиной В.В. в пользу Гаркуша В.А. денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асташкиной В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:     Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11. 2021 г.