Решение по делу № 2-867/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-867/2015

09 июля 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «*» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «*» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывают требования тем, что решением Вельского районного суда от 17 декабря 2013 года по делу № 2* удовлетворен иск прокурора Вельского района в интересах Ма* В.В. Суд обязал администрацию МО «*» предоставить М* В.В. по договору социального найма жилое помещение, расположенное в черте муниципального образования «*» Вельского района Архангельской – двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 48 кв.м., отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по МО «*» Вельского района Архангельской области, с момента вступления решения суда в законную силу. * года возбуждено исполнительное производство № *, а * года судебным приставом - исполнителем ОСП по Вельскому району вынесено постановление о взыскании с администрации МО «*» исполнительского сбора в сумме *рублей. Судебный акт не мог быть исполнен в установленные сроки, поскольку денежных средств на приобретение жилья не имеется, строительство жилого фонда администраций данного муниципального образования не производится, жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и отвечающего требованиям, указанным в решении суда, не освобождалось. Кроме того, М* В.В. было предложено жилье по адресу: Вельский район, *, общая площадь которого меньше на 4,2 кв.м., чем указано в решении суда от 17 декабря 2013 года. От данного жилого помещения взыскатель отказался по причине необходимости проведения ремонта.

Представители администрации МО «*» М*А.И. и Н* О.В. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что умышленная вина истца в неисполнении решения суда отсутствует.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б*Ю.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что администрацией МО «*» не принят полный комплекс мер по исполнению решения суда, вина в неисполнении решений суда имеется, доказательств возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по исполнению решения суда истцом не предоставлено.

Представитель УФССП по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

М* В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что жилье, которое ей предоставлялось, требовало ремонта. До настоящего времени жилой помещений ей не предоставлено.

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Мартынова А.И., Никитину О.В., Булгаз Ю.Е., М*В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы */* суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Вельским районным судом 17 декабря 2013 года принято вышеназванное решение. Решение вступило в законную силу 21 января 2014 года. (гражданское дело № * л.д. 109-115)

На основании выданного Вельским районным судом исполнительного листа № *т *года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району * года возбуждено исполнительное производство № * и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрацией МО «*» в январе 2*года взыскателю было предложено жилье по адресу: Вельский район, * ул. * общая площадь которого составляет 43,8 кв.м., что меньше на 4,2 кв.м., чем указано в решении суда от * года. От данного жилого помещения Ма*В.В. отказалась по причине необходимости проведения капитального ремонта. Согласно заключению межведомственной комиссии * года жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу признано пригодным для проживания. Из данного документа видно, что обследование квартиры на предмет пригодности для проживания проводилось визуально, комиссия выявила, что необходимо выполнение косметического ремонта, ремонта печного очага, остекление одной оконной рамы. (л.д.24-27)

Ранее М* В.В., не в порядке исполнения решения суда, в * году предоставлялось жилое помещение по адресу: Вельский район, ст. *, от которого она так же отказалась по причине необходимости ремонта. Данное жилое помещение, было признано межведомственной комиссией пригодным для проживания, о чем вынесено заключение от * года, которое было опротестовано прокурором Вельского района в судебном порядке. (л.д.6-11)

Решением Вельского районного суда от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурору Вельского района, выступавшего в интересах М*В.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, отказано. (л.д.14-21)

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление поступило в администрацию МО «*» * года, что подтверждается копией почтового извещения о получении.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил названное муниципальное образование об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.41).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «*» исполнительского сбора в сумме * рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданским кодексом Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «*» указывает на отсутствие вины и на то, что она фактически не имела реальной возможности исполнить решение суда по причине отсутствия финансирования на эти цели, строительства нового жилья на территории МО «*». При этом жилье, пригодное для проживания, М* В.В. предоставлялось, от которого она отказалась.

Между тем, суд считает, что достаточных доказательств соответствия предлагаемого М* В.В. во исполнение решения суда от * года, жилого помещения по адресу: Вельский район, * установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе по степени благоустройства и санитарно-техническим требованиям, не представлено. Заключение межведомственной комиссии от * года о пригодности данного жилого помещения, не является доказательством этому, поскольку из материалов дела не видно, что названное жилье было предоставлено М* В.В. в установленном для этого порядке, соответствующего решения названным муниципальным образованием об этом не выносилось. Кроме того из заключения видно, что в квартире необходимо проведение косметического ремонта и ремонта печного очага, что в данном случае является существенным недостатком жилья, так как оно расположено в Вельском районе, приравненного к районам Крайнего Севера, а печь в жилом помещении является единственным источником отопления.

Таким образом, решение Вельского районного суда от * года администрацией МО «*» до настоящего времени не исполнено.

Об отсрочке, рассрочке исполнения решения или продлении сроков в исполнительном производстве должник с заявлением в суд или ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не обращался.

Требуя освобождения от взыскания исполнительского сбора, истец ссылается также на отсутствие денежных средств необходимых для исполнения решения, однако он не учел, что указанные обстоятельства не носят исключительный характер. Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации МО «*» от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что администрация МО «*» не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления.

Исследовав представленные доказательства виновности должника в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом доводы не относятся к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «*» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев