Решение по делу № 2-650/2024 (2-3806/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-650/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005979-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФССП России, УФК по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества), ФССП России, УФК по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства - № 2006 года выпуска, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО9 взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 262 650 руб., уплаченные по договору.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам торгов приобрела легковой автомобиль марки средства - №, 2006 года выпуска, г.р.з. №, за 262 650 руб. Данный автомобиль принадлежал ФИО10 и реализовывался в рамках исполнительного производства №№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района УФСПП России по Алтайскому краю. После заключения и оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи арестованного имущества, а также документы из исполнительного производства. Автомобиль снят с регистрационного учета с прежнего владельца ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль использовался истцом до ДД.ММ.ГГГГ, однако не был поставлен на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 54 ДД № о задержании транспортного средства и протокола 54 ИВ № об изъятии вещей и документов у сына истца – ФИО11 спорный автомобиль изъят.

ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания вышеуказанного автомобиля ОД ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску зарегистрирован материал № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). В рамках данной проверки проведено исследование маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля, по результатам которого установлено следующее: первоначальное маркировочное обозначение шасси автомобиля подвергалось уничтожению путем вырезания маркируемого участка рамы со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси; табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «№» и техническими данными автомобиля, выполнена и установлена в моторном отсеке не в соответствии со стандартом завода-изготовителя; табличка (шильда) с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «№ выполнена и установлена в салоне у лобового стекала снизу, слева по ходу движения автомобиля, не в соответствии со стандартом предприятия изготовителя; маркировочное обозначение двигателя «260206В11404 428РS» на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось, автомобиль укомплектован деталями с 2005 по 2066 год.

26.09.2022 по факту изменения в автомобиле идентификационного номера ОД ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело №№, транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение.

Из анализа переданных с автомобилем истцу документов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль в момент его приобретения истцом уже имел изменения маркировочных обозначений шасси, фигурирующих в названных документах.

В момент передачи транспортного средства ответчики не поставили истца в известность об изменении идентификационного номера. Истец направил в адрес ответчика МТУ Росимущества уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец ФИО12. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым автомобиль реализован на основании судебного акта, оснований полагать, что в нем изменены маркировочные значения, не имелось, справка эксперта составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года после принятия имущества по акту приема-передачи. Кроме того, договор заключен сторонами 21.01.2021, в то время как истец обратилась с претензией в МТУ Росимущества спустя более 2-х лет после покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность предъявления претензий к продавцу согласно ст.477 ГК РФ. На вопрос суда пояснила, что оплата по договору ФИО13. произведена.

Представитель ответчика УФК по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, в которых указывает УФК ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого покупатель приобрел легковой автомобиль №, г.р.з. №, цвет вишня, двигатель №, 2006 года выпуска, стоимостью 262 650 руб.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 262 650 произведена истцом в полном объеме.

Данный автомобиль использовался истцом до ДД.ММ.ГГГГ однако не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о задержании транспортного средства и протокола № об изъятии вещей и документов у сына истца – ФИО15 спорный автомобиль изъят.

04.06.2022 по факту задержания вышеуказанного автомобиля ОД ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску зарегистрирован материал № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

В рамках данной проверки проведено исследование маркировочных обозначений спорного транспортного средства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, первоначальное маркировочное обозначение шасси автомобиля подвергалось уничтожению путем вырезания маркируемого участка рамы со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси; табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «№» и техническими данными автомобиля, выполнена и установлена в моторном отсеке не в соответствии со стандартом завода-изготовителя; табличка (шильда) с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «№», выполнена и установлена в салоне у лобового стекала снизу, слева по ходу движения автомобиля, не в соответствии со стандартом предприятия изготовителя;

маркировочное обозначение двигателя №» на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось, автомобиль укомплектован деталями с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, до ДД.ММ.ГГГГ путем вырезания маркируемого участка рамы со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси, с нанесением на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «№ выполнена и установлена не в соответствии со стандартами предприятия изготовителя на автомобиле марки №, что подтверждается справкой об исследовании №2/672 от 05.09.2022.

Таким образом, выяснилось, что маркировочные обозначения номерных агрегатов автомобиля подвергались изменению. В связи с этим автомобиль был изъят сотрудниками полиции, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и до настоящего времени истцу не возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО16. обратилась к ответчику МТУ Росимущества с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ей отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца с требованием к ответчикам послужило изъятие сотрудниками полиции приобретенного автомобиля в связи с установлением факта, что маркировочные обозначения номерных агрегатов были подвергнуты изменению. Наличие изменений в маркировочных обозначениях номерных агрегатов подтверждается результатами экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что маркировочные обозначения деталей автомобиля изменены до приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ с учетом отражения в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем недостоверного маркировочного обозначения кузова и шасси идентификационным номером «№ а также того же маркировочного обозначения в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и других документах судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар соответствует требованиям и может быть возвращен истцу, равно как и того, что указанные недостатки товара могли быть обнаружены истцом до передачи имущества. Возражений относительно зафиксированных недостатков ответчиками не заявлено.

По смыслу статей 469, 475, 476 ГК РФ в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МТУ Росимущества продал истцу товар ненадлежащего качества, который не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД и был изъят у истца, при отсутствии у покупателя возможности обнаружения таких недостатков до приобретения товара. В связи с этим, суд полагает о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, что влечет основания для признания его расторгнутым и взыскании с ответчика МТУ Росимущества денежных средств в размере 262 650 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика МТУ Росимущества о необходимости в рамках настоящего спора применить двухгодичный срок обнаружения недостатков переданного товара, установленный п.2 ст.477 ГК РФ, подлежащий исчислению со дня передачи товара, судом отклоняются по следующим основаниям.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков товара, а не специальные сроки исковой давности, как ошибочно полагает представитель ответчика, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу по истечению двух лет со дня передачи товара покупателю, не лишает его права на судебную защиту. В том числе и в рамках состоявшегося между сторонами договора купли-продажи, в результате которого передана в собственность покупателя иная вещь - автомобиль с измененным номером кузова и шасси, о чем истец мог узнать только после проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока исковой давности, составляющего три года (иск подан 02.12.2023).

В данном случае, срок исковой давности исчисляется по общим правилам, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для возложения на покупателя ФИО17 обязанности возвратить спорное транспортное средство, поскольку последнее изъято в рамках уголовного дела, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение, и вопрос о судьбе которого теперь подлежит разрешению в рамках уголовного дела в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Таким образом исковые требования ФИО18. к МТУ Росимущества подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам ФССП России, УФК по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю как к ненадлежащим ответчикам, не являющихся стороной договора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МТУ Росимущества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826,50 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 (ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН № удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № арестованного имущества – автомобиля №, 2006 года выпуска, двигатель №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Телешовой Ларисой Николаевной.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО21 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 262 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826,50 руб.

В удовлетворении иска ФИО20 к ФССП России, УФК по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина