Решение по делу № 11-135/2017 от 10.08.2017

Дело № 11-135/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. о возврате заявления Сидоровой Е. В. об отмене судебного приказа по делу ### по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-19» к Сидоровой Е. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е. В. обратилась **.**.****. к мировому судье с возражениями на судебный приказ от **.**.**** по делу ### о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.****. в размере 22518,07 руб., где просила отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****., возражения относительно исполнения судебного приказа по делу ### о взыскании в пользу ООО «РЭУ-19» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращены Сидоровой Е.В.

На указанное определение мирового судьи от **.**.****. Сидоровой Е.В. подана **.**.****. частная жалоба, в которой заявитель (должник) просит суд определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. отменить.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что о вынесенном судебном приказе Сидорова Е.В. узнала **.**.****. при ознакомлении её представителя с материалами дела; **.**.****. подала в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от **.**.****. постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы мирового судьи в части наличия оснований для возвращения заявления Сидоровой Е.В. об отмене судебного приказа от **.**.****., поскольку заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства невозможности предоставления по уважительным причинам возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что **.**.****. мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, по заявлению ООО «РЭУ-19» вынесен приказ, которым с Сидоровой Е. В. в пользу ООО «РЭУ-19» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 22518,07 руб. (л.д.21).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из сопроводительного письма в материалах дела следует, что копия судебного приказа от **.**.****. направлена **.**.****. в адрес Сидоровой Е.В. (л.д.22), однако фактически письмо адресатом не получено и возвращено **.**.****. в адрес отправителя (суда) по истечению срока хранения (л.д.23).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Срок хранения письма, с вложением судебного приказа от **.**.****., поступившего в отделение почтовой связи **.**.****., истек **.**.****., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, а, следовательно, последним днем для подачи (направления) возражений относительно судебного приказа, с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ, следует считать **.**.****.

Поскольку заявление об отмене судебного приказа подано Сидоровой Е.В. мировому судье только **.**.****., процессуальный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, следует считать истекшим.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе Сидорова Е.В. узнала только **.**.****., в связи с чем, отсутствуют основания исчислять 10-дневный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа с даты истечения срока хранения заказного письма, возвращенного в адрес мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Допустимые и достаточные доказательства невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, стороной заявителя в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия уважительных причин неполучения в период с **.**.****. по **.**.****. судебного приказа почтовой корреспонденцией.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения Сидоровой Е.В. на судебный приказ, равно как и доводы рассматриваемой частной жалобы, обоснование причин неполучения почтовой корреспонденции (копии судебного приказа), направленной мировым судьей **.**.**** не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, по адресу регистрации последнего, тогда как уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от её получения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, частная жалоба Сидоровой Е.В. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. о возврате заявления Сидоровой Е. В. об отмене судебного приказа по делу ### по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-19» к Сидоровой Е. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.****. в размере 22518 руб. 07 коп. - оставить без изменения, частную жалобу на указанное определение Сидоровой Е. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения- **.**.****.

Судья Н.В. Маркова