Решение по делу № 16-2293/2021 от 08.06.2021

№ 16-2293/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Клыковской А.В. в защиту Остапенко А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи <адрес> Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке статей 30.2-30.7 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Клыковской А.В. в защиту Остапенко А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения Остапенко А.А. не имел права управления транспортными средствами, сотрудникам ДПС представил поддельное водительское удостоверение, в связи с чем в отношении Остапенко А.А. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ (прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием).

Изучив представленные по запросу кассационного суда материалы дела, дополнительные документы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Остапенко А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> Остапенко А.А. управлял автомобилем с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 12 часов 45 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Остапенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Остапенко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт11 Правил).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Остапенко А.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нижестоящим судом установлено, что направление водителя Остапенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10,11 Правил в присутствии двух понятых.

Поскольку Остапенко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ об этом сделана запись. Протокол подписан Остапенко А.А. и двумя понятыми.

Таким образом, Остапенко А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полный перечень которых приведен в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Остапенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что Остапенко А.А. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не установлено.

Действительно, Остапенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, имея при себе поддельное водительское удостоверение, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Остапенко А.А. по части 3 статьи 327 УК РФ.

Между тем согласно ответу должностного лица Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос кассационного суда, Остапенко А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел водительское удостоверение <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешенных категорий «В, С, Д».

Следовательно, на момент события административного правонарушения Остапенко А.А. имел право управления транспортным средством, и к нему могло быть применено административное наказание в виде лишения специального права.

Довод жалобы о том, что к моменту события административного правонарушения по настоящему делу Остапенко А.А. был лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вследствие чего действия Остапенко А.А. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Остапенко А.А. по данному делу об административном правонарушении.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Остапенко А.А. с части 1 на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Постановление о назначении Остапенко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении Остапенко А.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Клыковской А.В. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева