Решение по делу № 22К-1480/2017 от 23.08.2017

Председательствующий - судья Моськина Е.А. (дело №3/10-155/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1480/2017

15 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,     

с участием прокурора отдела

Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

заявителя Г.Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.Б.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Юхачева А.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Г.Б.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Юхачева А.А., выразившиеся в назначении ему при предъявлении обвинения защитника – адвоката Ведерникова М.Н.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Б.В. указывает, что судья в нарушение требований закона рассмотрела поданную им жалобу без проверки его доводов в судебном заседании, чем нарушила его право на судебную защиту. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, отмечает, что принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено законом. Просит постановление судьи отменить направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.Б.В., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ставит вопрос о незаконности действий следователя Юхачева А.А., связанных с назначением ему защитника Ведерникова М.Н., от услуг которого он отказался, чем нарушается его право на защиту.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении обвиняемому защитника. Суд не вправе давать указания следственным органам по проведению или непроведению следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вопрос о законности действий следователя, связанных с назначением обвиняемому Г.Б.В. адвоката, является предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Г.Б.В. поступило в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу, в связи с чем, вопрос о признании незаконными действий следователя Юхачева А.А. заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом без фактической проверки, изложенных в поданной им жалобе доводов, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года по жалобе заявителя Г.Б.В. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий         И.А. Белова