Решение по делу № 8Г-13139/2024 [88-14658/2024] от 10.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-14658/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2294/2023 (38RS0036-01-2023-001625-44) по иску Протасова Дмитрия Михайловича к Шкворцу Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шкворца Юрия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Протасов Д.М. обратился в суд с иском к Шкворцу Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, под управлением Шкворца Ю.Н., и Ниссан Сильвия, под управлением Протасова Д.М.

Протасов Д.М. указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2022 г. по гражданскому делу № 1351/2022 по иску Шкворца Ю.Н. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения установлена вина Шкворца Ю.Н. в произошедшем ДТП, установлено, что действия ответчика явились причиной столкновения транспортных средств. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, составляет 277 477,09 руб. Учитывая, что сумма страховой выплаты составила 104 800 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 677 рублей.

Просил взыскать со Шкворца Ю.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 246 576,81 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2023 г. исковые требования в удовлетворены частично, с Шкворца Ю.Н. в пользу Протасова Д.М. взысканы причиненный ущерб 246 576, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственная пошлина 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Протасова Д.М. к Шкворцу Ю.Н. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы 5 000 руб. отказано; с Шкворца Ю.Н. в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 665,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы. В отмененной части принять новое решение, которым взысканы с Шкворца Ю.Н. в пользу Протасова Д.М. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкворец Ю.Н. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что страховая компания выплатила Протасову Д.М. страховое возмещение в размере 104 800 руб., что на 47 037,59 руб. меньше суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, в связи с чем сумма взысканного ущерба должна была быть снижена на указанную разницу. Полагает, что с учетом состояния, года выпуска автомобиля истца, стоимости новых деталей необходимых к замене, произойдет несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Считает, что размер удовлетворенных исковых требований должен быть снижен до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 16 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, под управлением собственника Шкворца Ю.Н., и Ниссан Сильвия, под управлением собственника Протасова Д.М.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия оба водителя признаны виновниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Протасова Д.М. при управлении транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в общей сумме с учетом решения финансового уполномоченного и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2022 г. осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2022 г. исковые требования Протасова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Протасова Д.М. довзыскано страховое возмещение в размере 52 400 руб., исходя из установленной в ходе судебного разбирательства вины водителя Шкворца Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии 16 июля 2021 г. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 06 декабря 2022 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальную силу установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельств, исходил из установленного факта причинения убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шкворца Ю.Н. и принципа полного возмещения причиненных убытков в размере 351 376,81 руб., который определен судом на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 246 576,81 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы были понесены истцом в рамках другого гражданского дела, в связи с чем отказал в их взыскании.

Отказывая Протасову Д.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 4 000 руб.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, и принимая новое об удовлетворении заявленного требования в размере 4 000 руб., суд второй инстанции, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов. При этом ответчиком, доказательств, ставящих под сомнение данные доказательства, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика, как с собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, материального ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таком положении суды правильно применили норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения на 47 037,59 руб. меньше определенной независимой экспертизой суммы восстановительного ремонта, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Действительно, ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу об определении виновника ДТП был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность поставить вопрос по его мнению о размере надлежащего страхового возмещения, впоследствии обжаловать состоявшееся судебное решение, между тем, указанным правом не воспользовался.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкворца Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко