Решение по делу № 2-1036/2024 (2-6603/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    05 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солнечного района действующего в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Дальлеспром» о взыскании ущерба,

установил:

прокурор Солнечного района, действуя в интересах Российской Федерации обратился с иском к АО «Дальлеспром» о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что прокуратурой района в рамках оценки исполнения арендаторами лесных участков лесного законодательства Российской Федерации установлено, что между правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дуки» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора ООО «Дуки» приняло во временное пользование лесной участок, расположенный в квартале № Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества Солнечного района Хабаровского края. Согласно пп. «ж» п. 12 Договора арендатор обязан, в том числе осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к настоящему Договору. Вместе с тем, согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев: Ель - 36 шт., Лиственница - 4 шт., в выделе 29 квартала 148 Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества Солнечного района Хабаровского края. Согласно Акту о лесонарушении размере ущерба составил 1 092 544 руб. В соответствии со сведениями из выписки единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Дуки» является АО «Дальлеспром». Поскольку вред причинен на территории Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества, расположенном в Солнечном муниципальном районе Хабаровского края, то указанная сумма подлежит взысканию в бюджет данного муниципального образования. Просит взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» (ИНН 2700000070) в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края ущерб, причиненный незаконной рубкой сырорастущих деревьев, в размере 1 092 544 рублей.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в данном случае прокурором определен способ компенсации ущерба в виде его взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальлеспром» ФИО2 исковые требования не признал, полагая заявленные их необоснованными, представил письменные возражения по иску. Дополнительно пояснил, что необходимо заменить возмещение ущерба в виде восстановления окружающей среды. Просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, заменить способ возмещения ущерба в виде восстановления окружающей среды.

Представители третьих лиц: КГКУ «Амгуньское лесничество», Министерство лесного хозяйства и переработки Хабаровского края, Администрация Солнечного муниципального района в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, ранее представили отзыв на исковые требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 124 - 125 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дуки» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора ООО «Дуки» приняло во временное пользование лесной участок, расположенный в том числе в квартале № Дукинского участкового лесничества Боленского участкового лесничества Солнечного района Хабаровского края.

Согласно пп. «ж» п. 12 Договора арендатор обязан, в том числе осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к настоящему Договору.

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев: Ель - 36 шт., Лиственница - 4 шт., в выделе 29 квартала 148 Дукинского участкового лесничества.

Согласно ведомости расчета ущерба, размер ущерба составил 1 092 544 рублей.

В соответствии со сведениями из выписки единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Дуки» является АО «Дальлеспром».

Также материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по Солнечному району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы ель, лиственница, пихта, чем причинило фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 092 544 рубля.

Поскольку в ходе проведения предварительного следствия лицо, совершившее преступление не было установлено, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что ущерб, причиненный Российской Федерации вырубкой сырорастущих насаждений возмещен не был, уголовное дело рассмотрено не было, на сегодняшний день лица, причастные именно в незаконной вырубке деревьев не установлены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Материалами дела также подтверждается, что лесной участок, расположенный в том числе в квартале № Дукинского участкового лесничества Боленского участкового лесничества Солнечного района Хабаровского края приняло во временное пользование ООО «Дуки», правопреемником которого в настоящее время является АО «Дальлеспром».

ООО «Дуки» взяло на себя обязательство осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Ответчиком АО «Дальлеспром» в настоящее время подготовлен проект лесовосстановления на лесном участке на 2024 год в квартале № Амгуньского лесничества, Дукинского участкового лесничества.

Данный проект согласован Министерством лесного хозяйства и лесопереработке Хабаровского края решением от ДД.ММ.ГГГГ №

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I «О недрах»).

Размер лесонарушения определен в сумме 1 092 544 рублей. Размер определен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Часть 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам факт вырубки лесных насаждений, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда лесному массиву как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе значительный временной промежуток для восполнения лесных насаждений, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства как почвы, воздуха, живых организмов, то есть в целом лесного массива.

На ответчике, деятельность которых привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Поскольку по смыслу указанных в договоре аренды условий, именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению и в соответствии с лесным законодательством а также иными правовыми актами, не снимает с арендатора ответственности за незаконную рубку на вверенной ему территории аренды лесных участков.

Более того, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора, арендатор, применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность независимо от вины.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно условиям договора аренды, арендатор обязан возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленным проектом освоения лесов на момент завершения, без возмещения ущерба.

Анализирую приведенные положения, суд приходит к выводу, что лесовосстановление на лесном участке без возмещения ущерба уже причиненного незаконной вырубкой взрослых сырорастущих деревьев, не будет в полной мере соответствовать возмещению вреда, причиненному Российской Федерации.

Поскольку факт правонарушения и причинения вреда окружающей среде установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым избрать способ защиты путем возложения на ответчика обязанности по компенсации вреда в денежном выражении.

В данном случае, двойной ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении и самостоятельного проведения работ по восстановлению лесного участка не будет.

Доводы представителя ответчика, что истцом произведен неверный расчет суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку расчет ущерба определен на основании действующего на момент обнаружения ущерба Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Применен коэффициент при незаконной рубке деревьев осуществленной в ноябре-январе.

Оснований сомневаться, что ущерб был причинен в другое время года, у суда не имеется, более того, ответчиком не представлено таких доказательств, что ущерб причинен в другое время года.

Суд соглашается с расчетом, приведённым КГКУ «Амгуньское лесничество» и берет его за основу, никаких контррасчетов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер уплаты государственной пошлины составляет 13 662,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Солнечного района действующего в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Дальлеспром» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070) в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834970, ИНН 2717004443) ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой сырорастущих деревьев в размере 1 092 544 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13 662 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-007181-56

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1036/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска