Решение по делу № 33-565/2020 от 17.12.2019

стр.152г, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                № 2-1741/2019                           22 мая 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33-565/2020             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Некрасовой К.И, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по апелляционной жалобе Якушева С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Якушев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7503 рублей 60 копеек, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на проведение двух экспертиз в общей сумме 16 000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Некрасовой К.И., и <данные изъяты>, под управлением собственника Якушева С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД. В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» отказало Якушеву С.В. в страховом возмещении по тем основаниям, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имеются разногласия об обстоятельствах ДТП. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение.

Определением суда от 9 июля 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Некрасова К.И.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Описывая обстоятельства ДТП, которые подтверждаются записью видеорегистратора, излагая содержание заполненного им бланка извещения о ДТП, делает вывод о вине ответчика Некрасовой К.И. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что данный вывод подтверждается также отзывом акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Назарецкого А.Е., представителя ответчика САО «ВСК» Родионовой Т.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасовой К.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Якушева С.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

Гражданская ответственность Якушева С.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Некрасовой К.И. – в АО «АльфаСтрахование».

21 февраля 2019 года Якушев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заполненное им извещение о ДТП.

Письмом от 13 марта 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 19 марта 2019 года, полученная ответчиком 27 марта 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно объяснений Якушева С.В., указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном САО «ВСК», он двигался по пр. Троицкий со стороны ул. Суворова. Ему необходимо было развернуться, чтобы двигаться в обратную сторону. При выполнении им маневра разворота в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся задним ходом между домов.

Из объяснений в извещении о ДТП Некрасовой К. И., представленного ею в АО «АльфаСтрахование» 22 февраля 2019 года, следует, что она двигалась задним ходом. Увидев двигавшийся автомобиль, остановилась, в этот момент автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем. Вину в ДТП не признает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику, придя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку извещение о ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД при наличии разногласий у водителей относительно виновника ДТП; к ответчику Некрасовой К.И. судом также отказано в иске в связи с отсутствием доказательств ее вины в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в частности для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие разногласий у участников ДТП, оформленного без вызова сотрудников ГИБДД, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку у участников дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно того, кто является виновником ДТП от 12 февраля 2019 года, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, которые позволяли суду, в отсутствие специальных познаний, прийти к мотивированному выводу о том, кто из водителей виновен в рассматриваемом ДТП, судебной коллегией с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», с предоставлением в распоряжение экспертов видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Согласно экспертному заключению № от 29 февраля 2020 года анализ дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед рассматриваемым ДТП от 12 февраля 2019 года, позволил экспертам заключить, что оба водителя (и водитель автомобиля <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты>) имели техническую возможность предотвратить (избежать) данное происшествие, для чего им необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями пунктов 8.12 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей Якушева С.В. и Некрасовой К.И. в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2019 года с равной степенью вины.

Согласно требованиям части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данная обязанность в нарушение закона страховщиком исполнена не была.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № 104 от 19 апреля 2019 года, № 19/19-УТС от 19 апреля 2019 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 41 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7503 рублей 60 копеек.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, ответчиками не оспорены, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба.

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. На составление претензии истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указанные расходы подлежат включению в составе страхового возмещения.

С учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику, взыскивает с САО «ВСК» в пользу Якушева С.В. страховое возмещение в размере 26 801 рубля 80 копеек ((41100+7503,60+5000)/2).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 400 рублей 90 копеек (26801,8*50%).

Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 2000 рублей и расходы на составление экспертных заключений № 104 от 19 апреля 2019 года, № 19/19-УТС от 19 апреля 2019 года в размере 16 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (в том числе по организации оценки ущерба, причиненного транспортному средству), в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично на 62,57%, в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копии документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 625 рублей 70 копеек (1000*62,57%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 743/03/2019 от 19 марта 2019 года, заключенный с ИП Назарецким А.Е., квитанция № 388891 от 22 апреля 2019 года на общую сумму 10 000 рублей.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца в размере 6257 рублей (10 000*62,57 %).

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» также пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца 7486 рублей, с ответчика САО «ВСК» – 12 514 рублей, поскольку доказательств оплаты данных расходов истцом не представлено.

В связи с отменой решения суда и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к страховщику, с САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Якушева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Некрасовой К.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Якушева С.В. страховое возмещение в размере 26 801 рубля 80 копеек, штраф в размере 13 400 рублей 90 копеек, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 625 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Якушева С.В. к Некрасовой К.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за производство судебной экспертизы 12 514 рублей согласно счету на оплату № 24 от 29 февраля 2020 года.

Взыскать с Якушева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за производство судебной экспертизы 7486 рублей согласно счету на оплату № 24 от 29 февраля 2020 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 рублей 05 копеек.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Панкова
Н.Г. Чистякова