Решение по делу № 8Г-11741/2024 [88-14360/2024] от 08.05.2024

03RS0043-01-2023-000607-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14360/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-814/2023 по иску Хуснутдинова Ильдара Фанильевича к Низаметдинову Петру Юрьевичу о признании действий, направленными на причинение материального ущерба, признания доверенности недействительной                                     по кассационной жалобе Хуснутдинова И.Ф. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Хуснутдинова И.Ф. – Ризвановой Э.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица – Хуснутдиновой Е.В. – Переходько К.И. по доверенности, согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов И.Ф. обратился в суд с названным иском, в котором просил восстановить срок на предъявление исковых требований к Низаметдинову П.Ю. о признании действий последнего, совершённых по делу № Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и по делу № Арбитражного суда Алтайского края по доверенности, выданной и 9 марта 2017 г., направленными на причинение вреда интересам доверителя при злоупотреблении правом, признании обозначенной доверенности недействительной.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении дела слушанием до разрешения его заявления, поданного в удостоверяющий центр по вопросу выдачи электронной подписи, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Хуснутдиновым И.Ф., являвшимся учредителем ООО «Олимпик Парк», 9 марта 2017 г. была выдана доверенность серии № за регистрационным номером №, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>, Низаметдинову П.Ю. с правами представлять интересы в судебных и иных компетентных органах Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января                2013 г. по делу № по иску Хуснутдинова И.Ф. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, сохранены в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10 декабря 2012 г., выданного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу № удовлетворены исковые требования администрации городского округа <адрес> к ООО «Олимпик Парк» о сносе самовольной постройки, расположенной по обозначенному адресу, поскольку объект был построен в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                             ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г., обществу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам названного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 177, 178, 182, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда интересам доверителя, поскольку доверенность Хуснутдиновым И.Ф. не отзывалась, Низаметдинов П.Ю. действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности от истца, последний в правоохранительные органы с жалобами на неправомерность действий со стороны ответчика не обращался, доказательств того, что Хуснутдинов И.Ф. подписал доверенность в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило своим право исключительно с целью причинения вреда другому лицу.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не было предоставлено.

Хуснутдинов И.Ф., ссылаясь на то обстоятельство, что Низаметдиновым П.Ю. были совершены действия по делу №, направленные на получение определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда, не привёл убедительных доводов и не представил надлежащих доказательств того, что исправление такой описки могло повлиять на рассмотрение дела и такие действия Низаметдинова П.Ю. были совершены в целях причинения вреда истцу.

Кроме того, истец указывал на незаконность действий ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № о банкротстве, в рамках которого определением арбитражного суда от                         19 декабря 2019 г. требование Хуснутдинова И.Ф. к должнику в сумме 1 220 450 руб. исключено из числа требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Между тем истец также не представил надлежащих доказательств того, что в результате таких действий ему был причинён какой-либо ущерб, например, он не смог получить причитающееся по условиям мирового соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически истец преследует цель преодолеть вышеуказанные решения судебных инстанций путём признания указанной доверенности недействительной.

То обстоятельство, что истцом были представлены заключения экспертов, свидетельствующие о том, что в рамках дела о банкротстве в мировом соглашении подпись выполнена не Хуснутдиновым И.Ф., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что Низаметдинов П.Ю. действовал с намерением причинить вред Хуснутдинову И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о необоснованности доводов иска.

Следует отметить также, что ординарное поведение разумного абстрактного среднестатистического участника гражданского оборота, вынужденного привлекать для защиты своих прав специалиста в области оказания правовых (представительских) услуг, будет заключаться в первую очередь в осуществлении контроля за действиями нанятого специалиста в целях обеспечения проверки полноты, качества оказываемых услуг, а также выработки занимаемых и отстаиваемых правовых позиций, именно в этой связи действующее законодательство презюмирует осведомлённость участника дела о принимаемых в его рамках юридически значимых действиях представителя и судебных постановлениях, вне зависимости от степени личного участия доверителя в рассмотрении дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи