Решение по делу № 33-2343/2017 от 19.06.2017

СудьяВасильев Д.В. №33-2343/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюка М. С. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. по иску администрации Лоухского муниципального района к Федюку М. С. об обязании освободить занимаемое жилое помещение и передать его по акту приема-передачи, и по встречному иску Федюка М. С. к администрации Лоухского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, либо побуждении выделить жилое помещение по договору социального найма или продать его по остаточной стоимости.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лоухского муниципального района обратилась в суд по тем основаниям, что муниципальное образование «Лоухский муниципальный район» является собственником двухквартирного дома, расположенного по адресу: (.....). В спорном доме никто не зарегистрирован, договоры социального найма в отношении жилых помещений в нем не заключались. 27.09.2016 комиссией администрации Лоухского муниципального района выявлено, что спорный дом незаконно занят Федюком М.С. В связи с чем администрация направила в адрес Федюка М.С. требование о добровольном освобождении спорного дома, однако до настоящего времени оно не исполнено. На этом основании просила обязать Федюка М.С. освободить занимаемое им жилое помещение по адресу: (.....), и передать его по акту приема-передачи.

Федюк М.С. обратился в суд со встречным иском к администрации Лоухского муниципального района с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, либо побуждении выделить жилое помещение по договору социального найма или продать его по остаточной стоимости, по тем основаниям, что он с 2002 г. владеет домом, расположенным по адресу: (.....), проживает в нем с разрешения коммунального предприятия МУП «(...)». На момент его передачи спорный дом находился в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем Федюком М.С. был осуществлен восстановительный ремонт здания. Неоднократные его обращения в администрации Чупинского городского поселения и Лоухского муниципального района о заключении с ним договора социального найма оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, несение расходов по его восстановлению, Федюк М.С. просил признать за ним право собственности на спорный дом, либо обязать администрацию продать ему строение по остаточной стоимости или заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Решением суда исковые требования администрации Лоухского муниципального района к Федюку М.С. удовлетворены. Суд обязал Федюка М.С. освободить занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), и передать его администрации Лоухского муниципального района по акту приема-передачи. В удовлетворении встречных исковых требований Федюка М.С. отказал.

С решением суда не согласен Федюк М.С. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2009 г. администрация располагала информацией о том, что он проживает в спорном доме, поскольку неоднократно обращался с просьбой заключить договор социального найма и зарегистрировать по указанному адресу, однако действий по истребованию имущества не предпринимала. Считает, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок приобретательной давности не истек. Указывает, что является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма, поскольку его семья из четырех человек проживают в помещении площадью 31 кв.м. при нормативе на одного члена семьи - 18 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Федюка М.С. администрация Лоухского муниципального района и прокуратура Лоуского района просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В заключении прокурор Иовлева Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу судом первой инстанции установлено, что муниципальному образованию «Лоухский муниципальный район» на праве муниципальной собственности принадлежит двухквартирный дом по адресу: (.....), что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Лоухского муниципального района от 16.02.2017 № и №.

С 2002 г. в указанном жилом доме проживает Федюк М.С., который в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, подтвержденной справкой Чупинской поселковой администрации от 10.10.2002 №, произвел его восстановительный ремонт. При этом неоднократные обращения Федюка М.С., имевшие место с 2009 г., в администрацию Лоухского муниципального района с просьбой заключить договор социального найма спорного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Как следует из ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ основаниями для возникновения жилищных прав и обязанностей выступают: договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные федеральным законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; судебные решения, установившие жилищные права и обязанности; приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; членство в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; действия (бездействие) участников жилищных отношений или наступление событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таких оснований для возникновения у Федюка М.С. жилищных прав и обязанностей в отношении жилого дома по адресу: (.....), по делу не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, имея в виду отсутствие правовых оснований для владения спорным жилым домом, а также его принадлежность на праве муниципальной собственности администрации Лоухского муниципального района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации Лоухского муниципального района о возложении на Федюка М.С. обязанности освободить занимаемое им жилое помещение и передать его администрации Лоухского муниципального района по акту приема-передачи.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении подобного рода споров лицу, заявляющему требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, необходимо доказать добросовестность, открытость и непрерывность владения истребуемым объектом в течение определенного периода времени.

Поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. фактически лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула), учитывая, что Федюк М.С. с 2009 г. имел сведения о том, что спорное здание принадлежит на праве муниципальной собственности Лоухскому муниципальному району, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Федюком М.С. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выделения Федюку М.С. жилого помещения по договору социального найма, а также обязания администрации Лоухского муниципального района заключить с Федюком М.С. договор купли - продажи жилого помещения, поскольку Федюк М.С. не состоит в очереди в качестве нуждающегося в представлении жилого помещения по договору социального найма, законом не предусмотрена в данном случае обязанность органа местного самоуправления передать жилое помещение по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Федюком М.С. до принятия судебного решения по существу не заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленному администрацией иску.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания встречного иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами Федюка М.С., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюка М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи