Решение по делу № 1-509/2024 от 03.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007494-18 Дело № 1-509/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                 16 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре Мишариной И.В., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Моданова И.А.,

защитника – адвоката Коняева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моданова Ильи Анатольевича, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Моданов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Моданов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., предполагая, что в квартире, расположенной по адресу: ..., находится ценное имущество и входная дверь в вышеуказанную квартиру не заперта, решил тайно похитить имущество из вышеуказанной квартиры.

Реализуя преступный умысел, Моданов И.А., действуя с корыстной целью, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего жительства, попросил своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, помочь Моданову И.А. осуществить перевозку металлических изделий из помещения квартиры, расположенной по адресу: ... до пункта приема металла, при этом убедив Свидетель №2, что может распоряжаться имуществом, расположенным в данной квартире, так как она принадлежит знакомому Моданова И.А., на что Свидетель №2 ответил согласием.

Далее Моданов И.А., в вышеуказанный период времени, совместно с
Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях Моданова И.А., прошли к дому по адресу: ..., где Моданов И.А. прошел к входной двери ..., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1

Затем Моданов И.А., находясь в указанный период времени в помещении данной квартиры, демонтировал с печей 3 чугунные задвижки, общей стоимостью 2 046 рублей 99 копеек, 3 чугунные топочные дверцы, общей стоимостью 3 115 рублей 00 копеек, 3 чугунные поддувальные дверцы, общей стоимостью 1 602 рубля 00 копеек, 3 чугунных колосника от печи, общей стоимостью 1 245 рублей 99 копеек, чугунную варочную панель, стоимостью 1 483 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в мешки. Далее Моданов И.А. совместно с Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9 493 рубля 31 копейку.

Далее, Моданов И.А., в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя с корыстной целью, обнаружив, что дверь в квартиру № ... расположенную по адресу: ..., не заперта, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил масляный радиатор марки «...» стоимостью 1 653 рубля, эквалайзер марки «... ...» стоимостью 2 319 рублей 71 копейка, микроволновую печь «...» стоимостью 2 233 рубля, пылесос «...» стоимостью 986 рублей, на общую сумму 7 191 рубль 71 копейку, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 685 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый Моданов И.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Моданова И.А., данные им при производстве предварительного расследования, полученные в установленном законом порядке (.... ...).

Из оглашенных показаний Моданова И.А., допрошенного в присутствии защитника, следует, что ** ** ** около 17 часов распивал спиртное с Свидетель №2 Поскольку он нигде не работал, подрабатывал путем сбора металлолома, решил похитить имущество из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, поскольку знал, что потерпевший живет в другом месте, приходит изредка, а в его квартире имеются ценные вещи и металлические изделия. Решил попросить помощи у Свидетель №2, при этом последнему сообщил, что знает заброшенную квартиру, в которой никто не проживает, в квартире находится металлолом, который ему (подсудимому) разрешили забрать. Свидетель №2 на его предложение ответил согласием, не подозревая о том, что он хочет похитить имущество из данной квартиры. Около 20 часов он вместе с Свидетель №2 пришли к дому № ... по ..., Свидетель №2 остался на улице, а он поднялся на второй этаж, где увидел, что дверь в ... приоткрыта. Далее проник в квартиру, после чего стал снимать с печи металлические предметы, в этот момент в квартиру зашел Свидетель №2, который помог собрать металл и вынести на улицу. Когда Свидетель №2 находился на улице, Моданов И.А. увидел, что в квартире находится различная техника, однако решил вернуться за данными вещами позже и похитить. После чего вышел из квартиры, прикрыв дверь. Далее вместе с Свидетель №2 и похищенным металлом пошли к нему домой. ** ** ** около 10 часов на автомобиле Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 сдали чугунные изделия в пункт приема «...» за 6 500 рублей, из которых 3 000 рублей передал Свидетель №2, 500 рублей заплатил Свидетель №1 Спустя три дня, он один вернуться в квартиру потерпевшего, откуда похитил тележку, в которую сложил радиатор, 5 музыкальных колонок, блок питания компьютера, микроволновую печь, пылесос, эквалайзер, интернет-роутер, провода от компьютера, мужскую барсетку. Похищенное имущество отнес Свидетель №3, который проживает по адресу: ..., о том, что вещи были похищены Свидетель №3 не сообщал. В дальнейшем написал явку с повинной, указал сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, вину признает, раскаивается.

Указанные показания Моданов И.А. в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования (т. ...).

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..., где он зарегистрирован. В ** ** ** году дом признан аварийными, однако квартира пригодна для проживания, в ней находилось имущество, он оплачивает коммунальные услуги. В квартире имеется печное отопление, проведено центральное электричество, интернет-кабель, а также телефонный кабель. В данную квартиру приезжал редко, поскольку проживает по другому адресу. ** ** ** решил проверить квартиру, однако забыл ключ, поэтому в квартиру не заходил. Дверь была заперта на нижний замок, повреждений никаких на дверях не было, он убедился, что она заперта и ушел. ** ** ** около 13 часов ему позвонил сосед из ... сообщил, что дверь его квартиры вскрыта. Утром ** ** ** приехал на квартиру и обнаружил, что нижний замок, на который была заперта дверь, частично оторван от двери. Далее зашел в квартиру и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: масляный радиатор «...», эквалайзер «...», микроволновая печь «...», пылесос ...», 3 чугунные задвижки, 3 чугунные топочные дверцы, 3 чугунные поддувальные дверцы, 3 чугунных колосника, чугунная варочная панель, а также плиткорез, музыкальные колонки в количестве 5 штук, блок питания, тележка трансформер на колесиках, роутер «...», провода от компьютера и барсетка, не представляющие для него материальной ценности. С заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества согласен. В результате совершенного хищения ему причинен ущерб на общую сумму 16 685 рублей 02 копейки, который является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кроме того, он оплачивает аренду квартиры в размере 17 000 рублей. В дальнейшем ему было возращено похищенное имущество, кроме чугунных деталей печи. Знает, что преступление совершил Моданов И.А., которого видел несколько раз около своего дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак .... В один из дней ** ** ** года его знакомый Моданов И.А. позвонил ему и попросил подъехать к его подъезду для перевозки металлолома. Свидетель №1 приехал к нему около 12 часов. Моданов с еще одним мужчиной вышли из квартиры и стали перетаскивать в машину мешки с металлоломом. После этого они отвезли данный металлолом в пункт приема металла «...», расположенный напротив Кочпонского кладбища. За оказанную услугу перевозки Моданов ему заплатил 500 рублей. На вопрос откуда металлолом Моданов пояснил ему, что металл не «криминальный».

Судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования (т. ...).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что в собственности имеется автомобиль Газель государственный регистрационный знак ..., на котором он осуществляет грузоперевозки. Утром ** ** ** ему позвонил Моданов И.А. и попросил перевезти металлолом с его дома до пункта приема «...» (...). Далее он подъехал к дому подсудимого, где Моданов И.А. с мужчиной погрузили в его автомобиль металлолом, которой находился в мешках. Загрузив металлолом, они поехали в пункт приема «...», где после сдачи металла подсудимый получил денежные средства, за его услуги подсудимый заплатил ему 500 рублей. О том, что тот металлолом не принадлежит подсудимому, не знал.

Указанные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования (... л...).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ** ** ** около 17 часов он приехал в гости к Моданову И.А., где стали распивать спиртное. Далее Моданов И.А. попросил помочь ему (подсудимому) перенести из квартиры металл за вознаграждение. Он согласился, и около 20 часов они пошли по адресу: .... В руках у Моданова И.А. посторонних предметов не видел. При этом подсудимый сообщил, что квартира заброшенная, и ему (подсудимому) разрешили взять чугунные детали. Затем Моданов И.А. зашел в подъезд, а он остался на улице. Когда он поднялся на второй этаж, через открытую дверь зашел в квартиру №... и увидел, что Моданов И.А. с печного отопления квартиры снимает 3 чугунные дверцы, 3 чугунные дверцы поддувала, 3 чугунных колосника, и одну чугунную варочную плиту. Чугунные изделия подсудимый складывал в мешки, затем они вынесли мешки на лестничную площадку. Затем он стал спускать мешки вниз, Моданов И.А. оставался на лестничной площадке. Когда он спустил третьей мешок, остался внизу, Моданов И.А. спустился через несколько минут с чугунной плитой. Затем Моданов И.А. вновь поднялся в квартиру. Далее чугунные изделия они отнесли в квартиру подсудимого. Около 10 часов ** ** ** он встретился с
Модановым И.А., затем на автомобиле «Газель» перевезли металлолом с дома Моданова И.А. до пункта приема ...» (...), где металлолом сдали на 6 500 рублей, из которых 3 000 рублей Моданов И.А. передал ему.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что ** ** ** около 02 часов к нему пришел подсудимый, с собой у него были вещи и техника. Затем подсудимый занес в квартиру вещи, сообщив, что заберет вещи на следующий день, после чего ушел. Позже приехали сотрудники полиции, и сообщили, что вещи, которые оставил подсудимый, были похищены. В дальнейшем в ходе осмотра его квартиры указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо изложенных показаний, данных в судебном заседании, а также в рамках предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, виновность Моданов И.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что в период времени с ** ** ** до ** ** ** Моданов И.А., незаконно проник в квартиру № ..., откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16 685 рублей 02 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что потерпевший официально не трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, при этом несет необходимые для жизни расходы, в том числе ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 17 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевший не проживал в квартире, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обладает признаками жилища, установленными примечанием к ст. 139 УК РФ, в том числе входит в жилищный фонд и пригодно для проживания в нем.

Потерпевший имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу, оплачивал коммунальные услуги, в квартире хранилось его имущество, квартира была заперта, кому-либо, в том числе подсудимому, посещать квартиру Потерпевший №1 не разрешал.

Вина Моданова И.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи и перечне похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что последний помогал подсудимому вынести из квартиры потерпевшего чугунные изделия, которые были в последующем сданы в пункт приема металлов; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он отвозил подсудимого в пункт сдачи металла; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах хранения похищенные вещей у него дома, которые принес подсудимый; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы следы повреждения двери квартиры потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается самим подсудимым. Оснований для оговора подсудимого Моданова И.А., а также самооговора суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности
Моданова И.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает Моданова И.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого
Моданова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Моданов И.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Моданову И.А. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом данных им последовательных подробных признательных показаний о совершенном преступлении, в том числе конкретном времени, месте и способе его совершения, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженного в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, изъятию правоохранительными органами части похищенного имущества с последующим возвращением потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моданову И.А., в соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Моданову И.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Моданова И.А., который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение Модановым И.А. преступлений.

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи с чем назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступления.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности виновного, его материального положения, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Моданову И.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Для отбытия наказания Моданову И.А. суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что Моданову И.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого определена исправительная колония особого режима, с целью обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моданова И.А. не имеется. При этом время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Моданова Илью Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Моданову И.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Моданова И.А. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Моданову И.А. на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.В. Котов