Решение по делу № 33-11532/2020 от 12.11.2020

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-11532/2020

№ 2-361/2020

УИД 59 RS0003-01-2019-003992-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной Елизаветы Александровны, по апелляционной жалобе Антоновой Галины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Зелениной Елизаветы Александровны удовлетворить частично.

Определить долю Зелениной Елизаветы Александровны в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м (кадастровый номер **), по адресу: ****, в размере 7638/10000.

Определить долю Антоновой Галины Михайловны в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м (кадастровый номер **), по адресу: ****, в размере 2362/10000.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в индивидуальном жилом доме ** по ул. **** в г. Перми:

Передать в пользование Антоновой Галине Михайловне расположенные на первом этаже дома две комнаты: № 5 площадью 17,8 кв.м, № 6 площадью 10,2 кв.м.

Передать в пользование Зелениной Елизавете Александровне расположенные на первом этаже дома три комнаты: № 4 площадью 6,5 кв.м, № 7 площадью 6,5 кв.м, № 10 площадью 7,5 кв.м и расположенные на втором этаже дома четыре комнаты: № 13 площадью 15,5 кв.м, № 14 площадью 21,8 кв.м, № 15 площадью 17,0 кв.м, № 16 площадью 10,4 кв.м, а также вспомогательные помещения второго этажа.

Подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки оставить в совместном пользовании собственников и членов их семей.

Установить, что комнатами, подсобными помещениями в доме № ** по ул. **** в г. Перми, площадкой с лестницей (литер а2), лестницей (литер а1), а также надворными постройками по указанному адресу, право пользования которыми предоставляется Зелениной Елизавете Александровне (исключительно либо совместно с сособственником), наряду с ней имеют право пользоваться проживающие совместно с ней и зарегистрированные в указанном доме члены её семьи: Зеленин Александр Михайлович, Зеленина Наталья Сергеевна и Фистин Кирилл Алексеевич.

Отказать Зелениной Елизавете Александровне в удовлетворении требований к Антоновой Галине Михайловне о возложении обязанности осуществлять проход на чердак дома исключительно по лестнице (литер а1) и по лестнице с площадкой (литер а2).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м (кадастровый номер **), по адресу: ****, в размере:

- за Зелениной Елизаветой Александровной на 7638/10000 доли в праве общей долевой собственности,

- за Антоновой Галиной Михайловной на 2362/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Рябчевских В.Г., третьих лиц Зеленина А.М., Зелениной Н.С., представителя третьего лица Зелениной Н.С. – Логиш Е.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы Зелениной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Антоновой Г.М.; представителя ответчика Сивкова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Зелениной Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы Антоновой Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Антоновой Г.М., в котором просила:

- определить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 113,2 кв.м с кадастровым № ** по адресу: **** Зелениной Е.А. – в размере 763/1000 доли; Антоновой Г.М. – в размере 237/1000 доли;

- определить порядок пользования жилым помещениями в указанном доме следующим образом: передать в пользование Антоновой Г.М. расположенные на 1 этаже дома две изолированные комнаты: № 4 площадью 6,5 кв.м, № 5 площадью 17,8 кв.м, всего 24,3 кв.м; передать в пользование Зелениной Е.А. расположенные на первом этаже дома три комнаты: № 6 площадью 10,2 кв.м, № 7 площадью 6,5 кв.м, № 10 площадью 7,5 кв.м, всего 24,7 кв.м;

- сохранить за Зелениной Е.А. право пользования расположенными на втором этаже дома комнатами: № 13 площадью 15,5 кв.м, № 14 площадью 21,8 кв.м, № 15 площадью 17,0 кв.м, № 16 площадью 10,4 кв.м;

- установить право совместного пользования Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. всеми подсобными помещениями, расположенными на первом этаже спорного дома: коридором (№ по экспликации 1), туалетом (№2), кухней (№3), коридором № 8; коридором № 9; котельной (№11), а также лестницей (литер а1), площадкой с лестницей (литер а2);

- отменить обязанность Зелениной Е.А. обеспечивать Антоновой Г.М. проход на чердак дома через расположенные на 2-м этаже дома коридоры № 12 и № 17, установить, что проход Антоновой Г.М. на чердак дома осуществляется по лестнице литер а1 и по лестнице с площадкой (литер а2);

- установить право совместного пользования Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. надворными постройками в домовладении по адресу: ****: сараем (литер Г), гаражом (литеры Г1), баней (литер Г2), навесами (литер Г3, Г5), деревянным ограждением (литер 1);

- установить, что комнатами, подсобными помещениями в доме, площадкой с лестницей (литер а2), лестницей (литер а1), а также надворными постройками в составе домовладения по указанному адресу, право пользования которыми предоставляется Зелениной Е.А. (исключительно либо совместно с сособственником), наряду с ней имеют право пользоваться проживающие совместно с ней и зарегистрированные в указанном доме члены её семьи: Зеленин Александр Михайлович, Зеленина Наталья Сергеевна и Фистин Кирилл Алексеевич;

- установить, что принятое решение по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации за Зелениной Е.А. права собственности на долю 763/1000 в индивидуальном жилом доме общей площадью 199,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 113,2 кв.м, с кадастровым № **, по адресу: **** и за Антоновой Г.М. - на 237/1000 в индивидуальном жилом доме общей площадью 199,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 113,2 кв.м, с кадастровым № **, по адресу: ****;

- порядок пользования остальными помещениями индивидуального жилого дома по адресу: ****, установленный ранее состоявшимися судебными актами, оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2009 года, заключенного с продавцом Антоновой Г.М., в собственность Зелениной Е.А. перешла 1/2 доля в праве собственности на домовладение по адресу: ****.

На момент заключения договора жилой дом в составе домовладения был одноэтажным и состоял из 3-х комнат площадью 17,7 кв.м (№1), 10,2 кв.м (№ 2), 6,4 кв.м (№ 3) согласно техническому паспорту, составленному на 23 декабря 2004 года. Общая площадь жилого дома по наружному обмеру 75,8 кв.м, в том числе площадь жилых помещений – 34,3 кв.м, площадь подсобных помещений – 41,5 кв.м.

После заключения указанного договора купли-продажи дом был реконструирован, в том числе путем надстройки 2-го этажа, в результате чего его характеристики изменились.

На сегодняшний день на кадастровом учете по адресу: ****, стоит двухэтажный индивидуальный жилой дом кадастровый № ** общей площадью 199,8 кв.м. Указанный размер общей площади дома отражен в техническом плане, составленном на 16 октября 2018 года. Из 199,8 кв.м общей площади спорного дома общая площадь 1-го этажа дома составляет 94,55 кв.м, общая площадь 2-го этажа - 105,25 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 04 декабря 2009 года сторонам спора принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на 1-этажный дом. В настоящее время общая площадь первого этажа дома составляет 94,55 кв.м, следовательно, 1/2 доля в нем эквивалентна 47,275 кв.м (94,55 кв.м:2).

Предшествующими судебными актами, в том числе, решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года с учетом разъяснений, данных в определении от 01 октября 2014 года по этому же делу, установлена принадлежность помещений второго этажа дома Зелениной Е.А. в связи с тем, что он был надстроен силами и за счет средств истца и её родителей.

Согласно уточненным техническим документам общая площадь 2-го этажа составляет 105,25 кв.м. Таким образом, доля истца в доме эквивалентна сумме 1/2 в общей площади 1 этажа и общая площадь второго этажа дома - 152,53 кв.м (47,275 кв.м + 105,25 кв.м).

Исходя из указанного доли сторон в праве собственности на спорный дом составляют: ответчика – 237/1000 доли (47,275 кв.м:199,8 кв.м); истца – 763/1000 (152,53 кв.м:199,8 кв.м).

Жилая площадь спорного дома согласно техническому паспорту дома от 18 января 2013 года с учетом внесения 20 февраля 2020 года текущих изменений составляет 113,2 кв.м. С учетом вышеуказанных долей сторон спора доля Антоновой Г.М. в жилой площади в спорном двухэтажном индивидуальном жилом доме по адресу: ****, с кадастровым номером **, эквивалентна 26,828 кв.м жилой площади, доля Зелениной Е.А. эквивалентна 86,372 кв.м жилой площади. Расчет эквивалента жилой площади указанным долям сторон произведен следующим образом: жилая площадь спорного дома составляет 113,2 кв.м, в связи с чем в пользование истца должны быть переданы жилые помещения 763/1000 от 113,2 кв.м, что составляет 86,372 кв.м, в пользование ответчика 237/1000 от 113,2 кв.м, что составляет 26,828 кв.м.

Установление долей в доме необходимо, так как, исходя из решения Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года по делу № **/13 с учетом определения Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, по указанному делу судом определены доли на дом с надворными постройками, при этом суд исходил из площади всего домовладения.

Вместе с тем судом не производилось изменение долей сторон в праве собственности на надворные постройки: гараж, сарай, баню, два навеса, которые находятся в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле за каждым сособственником. Зелениной Е.А. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация на 1/2 долю в праве собственности на надворные постройки: на гараж (литер Г1), на сарай (литер Г), на баню (литер Г2), на навес (литер Г3) как на самостоятельные объекты недвижимости. Изменились состав и технические характеристики дома, что подтверждается техническими документами.

Ранее суд также устанавливал порядок пользования спорным домом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года по делу № **/13 с учетом определения Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года по указанному делу Антоновой Г.М. были переданы в пользование 2 комнаты на первом этаже дома площадью 17,7 кв.м (№5) и 10,1 кв.м (№6), Зелениной Е.А. были переданы в пользование 3 комнаты на первом этаже: площадью 6,5 кв.м (№4), 6,4 кв.м (№7), 7,5 кв.м (№10), подсобные помещения на первом этаже были переданы в совместное пользование Антоновой Г.М. и Зелениной Е.А., помещения второго этажа спорного дома были переданы в пользование Зелениной Е.А. в полном объеме. Данными судебными актами надворные постройки были переданы в совместное пользование Антоновой Г.М. и Зелениной Е.А.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2017 года по делу № **/2017 установлено право сторон совместно пользоваться чердачным помещением дома, в связи с чем суд обязал Зеленину Е.А. устранить препятствия в пользовании Антоновой Г.М. лестницей, ведущей с первого этажа дома на второй этаж (литер а1), коридорами № 12 и 17 в целях доступа к чердачному помещению.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года по делу № **/2019 в пользование Антоновой Г.М. переданы 4 комнаты на первом этаже дома: площадью 17,1 (№5), 10,1 (№6), 6,5 (№4), 6,4 (№7). В результате этого в пользовании Зелениной Е.А. на первом этаже осталась только одна комната площадью 7,5 кв.м (№10). Подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки оставлены в совместном пользовании сособственников и членов их семей. В результате в пользование Антоновой Г.М. перешло 844/1000 доли от жилых помещений на первом этаже спорного дома, в пользовании Е.А. Зелениной осталось 156/1000 долей, несмотря на то, что Зеленина Е.А. приобрела у Антоновой Г.М. 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный дом.

Таким образом, установленный судом порядок пользования жилыми помещениями нарушает права Зелениной Е.А. как собственника на владение и пользование своей собственностью, так как даже при приобретении ею доли в доме у нее было право пользоваться жилыми комнатами на первом этаже общей площадью 17,25 кв.м (1/2 от общей площади жилых помещений в доме 34,5 кв.м).

Установление иного порядка пользования жилыми помещениями в спорном доме в настоящее время является необходимым, поскольку Зелениной Е.А. поставлен вопрос об определении долей сособственников в праве собственности непосредственно на спорный дом по вышеуказанным основаниям; право владения и пользования помещениями в доме, в том числе и жилыми, должно соответствовать долям сособственников в праве собственности на спорный дом.

С учетом того, что общая площадь жилых помещений в спорном доме на сегодняшний день составляет 113,2 кв.м, при удовлетворении исковых требований Зелениной Е.А. об определении доли истца в размере 763/1000 в праве собственности на дом ей должны быть переданы жилые помещения площадью 86,372 кв.м, в пользование Антоновой Г.М. должны быть переданы жилые помещения площадью 26,828 кв.м. Общая площадь жилых помещений на втором помещении составляет 64,7 кв.м. При сохранении за Зелениной Е.А. права пользования помещениями на втором этаже в пользование должны быть переданы на первом этаже помещения общей площадью 21,672 кв.м. Точно соблюсти данное требование исходя из площадей имеющихся комнат невозможно.

Исходя из сложившегося порядка пользования комнатами на первом этаже, считала целесообразным нахождение в пользовании Антоновой Г.М. расположенных на первом этаже дома двух изолированных комнат: № 4 площадью 6,5 кв.м и № 5 площадью 17,8 кв.м, как и было ранее, и соответственно передачу в пользование Зелениной Е.А. трех комнат на первом этаже дома: № 6 площадью 10,2 кв.м, № 7 площадью 6,5 кв.м; № 10 площадью 7,5 кв.м. При этом, П.., в связи с проживанием которого суд в 2019 году определял порядок пользования комнатами, в настоящее время в доме не проживает, снят с регистрационного учета по адресу дома; внук Антоновой Г.М. – М., чье проживание в доме также учитывалось судом при определении порядка пользования комнатами, является несовершеннолетним, и должен проживать со своими родителями; доступ на чердак дома возможен посредством лестницы литер а1 и площадки с лестницей литер а2, из коридоров второго этажа отсутствует вход на чердак. Данное обстоятельство исключает необходимость обеспечить Антоновой Г.М. проход по коридорам № 12 и № 17 на втором этаже спорного дома. С учетом изложенного просила установить предложенный порядок пользования жилым домом.

Истец Зеленина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рябчевских В.Г. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным доводам.

Третьи лица - Зеленин А.М., Зеленина Н.С., представитель Зелениной Н.С. – Логиш Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Зелениной Е.А. поддержали.

Третье лицо Фистин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Зеленина Е.А., Антонова Г.М.

Зеленина Е.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о возложении на Антонову Г.М. обязанности осуществлять проход на чердак дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, исключительно по лестнице (литера а1) и по лестнице с площадкой (литера а2), ошибочно посчитал, что ее доводы основаны исключительно на нежелании исполнять вступившее в законную силу решение суда от 27.05.2019 по делу № **/2019 и являются злоупотреблением правом. Вывод суда о том, что вход на чердак осуществляется по лестнице со стороны улицы, в связи с чем не может обеспечивать безопасность, является ошибочным, поскольку лестница (литера а1) и площадка (литера а2) находятся с тыльной стороны жилого дома под навесом (литера Г), а не на улице, как указал суд. Указанный навес полностью защищает подъем на чердак от попадания осадков на лестницу и площадку, предотвращает появление наледи и снега, что полностью способствует безопасному подъему на чердак жилого дома. Лестница (литера а1) и площадка (литера а2) имеют деревянные перила, что также обеспечивает безопасность. Антонова Г.М. в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что при необходимости попадания на чердак через технологическое отверстие в помещении № 12 ей приходилось ставить стремянку, которая сама по себе не создавала безопасного подъема на чердак. Понятие «технологическое отверстие» в законодательстве отсутствует. Антонова Г.М. не представила суду доказательств того, что проход на чердак через помещение № 12 был оборудован в соответствии с градостроительными нормами и правилами, указанные технические данные отсутствуют и в технической документации, имеющейся в материалах дела. Из справки кадастрового инженера Б. № 5 от 23 июня 2020 года следует, что в результате обследования спорного жилого дома выявлено, что из коридора площадью 9,6 кв.м (№ 12 по экспликации) проход на чердак дома отсутствует, доступ на чердак здания обеспечивается исключительно с наружной стороны дома со стороны литера Г с использованием лестницы (литера а) и площадки с лестницей (литера а2).

Антонова Г.М. приводит в апелляционной жалобе доводы о наличии у суда оснований для отказа в принятии искового заявления Зелениной Е.А. об определении доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом обшей площадью 199,8 кв.м, поскольку решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года по делу № **/13 вынесено решение, которым увеличена доля Зелениной Е.А. в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке по ул. ****, с 1/2 доли до 16/25 доли в праве собственности. Сравнительный анализ искового заявления по вышеуказанному делу и по настоящему делу, а также решений суда по названным делам позволяет сделать выводы о тождественности заявленных Зелениной Е.А. требований.

Ответчик полагает, что собственником Зелениной Е.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, то в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ и с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требование Зелениной Е.А. об увеличении ее доли возможно только в порядке оспаривания зарегистрированного права в суде, а не путем признания права.

По мнению ответчика, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В решении суда прямо и недвусмысленно указано, что индивидуальные характеристики индивидуального жилого дома, (общая площадь 199,8 кв.м, двухэтажный, кадастровый номер **, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. ****) содержащиеся в Едином государственном кадастре, были установлены соглашением и совместными действиями сторон. Кроме материалов реестрового дела наличие соглашения сособственников подтверждается показаниями сторон в судебном заседании об их совместных действиях по регистрации вышеуказанных индивидуальных характеристик жилого дома. Таким образом, какого-либо дополнительного соглашения сторон по соотношению и размеру долей, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не нужно. Размер долей определен судебным решением, вступившим в законную силу, что является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности. Индивидуальные характеристики жилого дома с соотношением долей (16/25 и 9/25) также установлены и указаны в судебном решении. Различие общей площади дома с 180,6 кв.м до 199,8 кв.м вызвано изменениями методик измерений в 2013 и в 2018 году. При этом каких-либо изменений в размерах жилого дома не произошло. Специалистами при изготовлении технического плана от 16 октября 2018 года была определена общая площадь жилого дома по состоянию на 09 октября 2013 года. Жилой дом с общей площадью 199,8 кв.м зарегистрирован в установленном законом порядке, по соглашению сособственников.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об изменении долей в праве собственности на жилой дом без изменения долей в надворных постройках, но из расчета общей площади домовладения (жилой дом и надворные постройки) с учетом его улучшения. Считает, что решением Кировского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года определены доли Зелениной Е.А. и Антоновой Е.М. в праве долевой собственности не только на жилой дом, но и на надворные постройки в размере 16/25 и 9/25 соответственно. Это следует из резолютивной части решения. При вынесении решения Кировского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года объектом недвижимости являлся жилой дом с надворными постройками, то есть домовладение, в связи с чем расчет производился по общей площади дома с надворными постройками. Государственной регистрации объекта недвижимости жилой дом без надворных построек не существовало. Как на жилой дом, так и на надворные постройки было зарегистрировано право собственности в размере по 1/2 доле за каждым собственником и только решением суда размер и соотношение долей было изменено. По настоящему делу соотношение и размер долей сторон распространялось на жилой дом и на каждую из надворных построек в размере 16/25 и 9/25.

Вывод суда о различном размере и соотношении долей на жилой дом и надворные постройки опровергается путем математических расчетов.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в принятии ее встречного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьих лиц Зелениных А.М., Н.С. на поданные Зелениной Е.А., Антоновой Г.М. апелляционные жалобы, в котором указано на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы Зелениной Е.А. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антоновой Г.М.

В возражениях Зелениной Е.А. на поданную Антоновой Г.М. апелляционную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От третьего лица – Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 07 ноября 2006 года Антонова Г.М. являлась собственником 1-этажного кирпичного «кладки Попова» индивидуального жилого дома (лит.А) с 2 теплыми пристроями (лит.А1, А2), общая площадь 75,8 кв.м., в том числе жилая 34,3 кв.м., с холодным пристроем (лит. а), крыльцом (лит. а1) и надворными постройками: котельная (лит. Г), 2 навеса (лит. Г1, Г6), сарай (лит. Г2), баня (лит. Г3), уборная (лит. Г4), гараж (лит. Г5), овощная яма (лит. Г7), колодец (лит. Г8), скважина (лит. Г9), отстойник (лит. Г10), теплица (лит. Г11), 4 забора (лит. 1, 2, 3, 4), и земельного участка площадью 1001 кв.м, расположенных по адресу: ****.

04 декабря 2009 года между Антоновой Г.М. и Зелениной Н.С., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Зеленину Е.А., ** г.р., заключен договор купли-продажи, по которому Антонова Г.М. продала в собственность Зелениной Е.А. 1/2 долю вышеуказанного индивидуального жилого дома с надворными постройками и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные в г. Перми по ул. **** в г. Перми за 580000 рублей.

Право собственности Зелениной Е.А. в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано 18 декабря 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 09 октября 2013 года по иску Антоновой Г.М. к Зеленину А.М. и Зелениной Н.С. об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, возложении обязанности по обеспечению доступа на мансарду, в строение гаража, предоставлении ключей, освобождении территории от вещей, по встречному иску Зеленина А.М. в интересах несовершеннолетней Зелениной Е.А. к Антоновой Г.М. об увеличении размера доли в праве собственности Зелениной Е.М. до 3/4 доли в праве на домовладение, определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на металлический гараж установлено, что в период с 2009 по 2011 годы осуществлены строительные работы, в результате которых площадь дома существенно увеличилась. Был возведен второй этаж жилого дома по ул. **** в г.Перми (Лит.А3,а1) за счет денежных средств Зелениных – законных представителей несовершеннолетней Зелениной Е.А. с согласия долевого собственника указанного домовладения Антоновой Г.М.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю по состоянию на 18 января 2013 года, домовладение по ул.**** в г.Перми состоит из: жилого дома (лит.А) 1960 года постройки площадью 64,7 кв.м, теплого пристроя (лит. А1) 1960 года постройки площадью 25,2 кв.м, теплого пристроя (А2) 1994 года постройки площадью 24,7 кв.м (1 этаж дома); теплого пристроя (лит. А3) 2012 года постройки (2 этаж), холодного пристроя (лит.2) площадью 12,6 кв.м, лестницы (лит. а1) - 6,0 кв.м, сарая (лит. Г) площадью 72,9 кв.м, гаража (лит. Г1) площадью 18,9 кв.м, навеса (лит. Г2) – 19,0 кв.м, бани (лит. Г3), гаража металлического (Г4) – 58,3 кв.м, деревянного ограждения дощатого длиной 111,95 кв.м. Площадь застройки – 296,3 кв.м. Общая площадь жилого дома – 182,0 кв.м, в т.ч. жилая – 112,9 кв.м, подсобная площадь – 69,1 кв.м.

На первом этаже (лит.А, А1, А2) указанного дома расположены:

- 5 жилых комнат: № 4 – 6,5 кв.м, № 5 - 17,7 кв.м, № 6 – 10,1 кв.м, № 7 – 6,4 кв.м, №10 – 7,5 кв.м;

- подсобные помещения: 3 коридора №1 – 11,1 кв.м, №8 – 3,9 кв.м, №9 – 3,3 кв.м; туалет – помещение № 2 – 2,6 кв.м; кухня – помещение №3 – 6,3 кв.м; котельная – помещение № 11 – 3,7 кв.м.

На втором этаже (лит.А3) расположены:

- 4 жилые комнаты: № 13 – 15,5 кв.м, № 14 – 21,8 кв.м, № 15 – 17,0 кв.м, № 16 – 19,4 кв.м;

- подсобные помещения: коридоры – помещения №12 и 17 – 30,2 кв.м и 8,0 кв.м соответственно. Имеется отметка, что площадь изменилась в связи с надстройкой 2-го этажа.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года увеличена доля Зелениной Е.А. в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке по ул. **** в г.Перми с 1/2 доли до 16/25 в праве собственности; между Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. определен следующий порядок пользования жилым домом по ул. **** в г. Перми: в пользование собственника Антоновой Г.М. переданы две изолированные комнаты площадью 17,7 кв.м (№5) и площадью 10,1 кв.м (№6), итого 27,8 кв.м, расположенные на 1 этаже дома (Лит. А, А1, А2; а) для совместного проживания с членами семьи; в пользование собственника Зелениной Е.А. переданы три изолированные комнаты площадью 6,4 кв.м (№7), площадью 6,5 кв.м (№4), площадью 7,5 кв.м (№10), итого 20,4 кв.м, расположенные на 1 этаже дома (Лит. А, А1, А2; а), и изолированные комнаты площадью 15,5 кв.м, 21,8 кв.м, 17,0 кв.м, 10,4 кв.м (№№ 13, 14, 15, 16), итого: 64,7 кв.м, расположенные на 2 этаже жилого дома (Лит. А3), для совместного проживания с членами ее семьи; подсобные помещения и надворные постройки оставлены в совместном пользовании собственников и членов их семей (обладающих правом пользования домом по ул. **** в г.Перми). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 года Антоновой Г.М. отказано в разъяснении решения суда от 09 октября 2013 года о том, какие именно жилые (нежилые) помещения, постройки, каким размером, место расположения этих помещений должны находиться у нее и у Зелениной Е.А., передана ли ей в пользование или в собственность какая-либо часть второго этажа дома.

На основании данного решения 15 мая 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении объекта по адресу: **** внесены изменения в части размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом изменения в части увеличения площади объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2014 года за Зелениной Е.А. зарегистрировано право собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на (объект права): 1-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом (лит.А) с 2 теплыми пристроями (лит.А1,А2), общая площадь 75,8 кв.м, в том числе, жилая 34,3 кв.м, с холодным пристроем (лит. а), крыльцом (лит. а1) и надворными постройками: котельная (лит. Г), 2 навеса (лит. Г1, Г6), сарай (лит. Г2), баня (лит. Г3), уборная (лит. Г4), гараж (лит. Г5), овощная яма (лит. Г7), колодец (лит. Г8), скважина (лит. Г9), отстойник (лит. Г10), теплица (лит. Г11), 4 забора (лит. 1, 2, 3, 4), расположенными по адресу: ****.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью 75,8 кв.м, расположенный по адресу: ****, был поставлен на кадастровый учет 15 мая 2012 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Зелениной Е.А. (доля в праве 16/25) и Антоновой Г.М. (доля в праве 9/25).

21 ноября 2016 года в технический паспорт домовладения по ул. **** в г.Перми внесены текущие изменения, согласно которым домовладение состоит из: жилого дома общей площадью 180,2 кв.м, в т.ч. жилая – 112,9 кв.м, подсобная площадь 67,3 кв.м. На первом этаже (лит.А, А1, А2) указанного дома расположены: 5 жилых комнат: № 4 – 6,5 кв.м, № 5 - 17,7 кв.м, № 6 – 10,1 кв.м, № 7 – 6,4 кв.м, №10 – 7,5 кв.м; подсобные помещения: 3 коридора №1 – 11,1 кв.м, №8 – 3,9 кв.м, № 9 – 3,3 кв.м; туалет – помещение №2 – 2,6 кв.м; кухня – помещение № 3 – 6,3 кв.м; котельная – помещение №11 – 3,7 кв.м. Итого, общая площадь – 79,1 кв.м, в том числе, жилая – 48,2 кв.м, подсобная – 30,9 кв.м. На втором этаже (лит.А3) расположены: 4 жилые комнаты: № 13 – 15,5 кв.м, № 14 -21,8 кв.м, № 15 – 17,0 кв.м, № 16 – 10,4 кв.м; подсобные помещения: коридоры – помещения № 12 и 17 – 9,6 кв.м и 8,0 кв.м, соответственно, кухня – 10,7 кв.м, санузел – 2,5 кв.м, кладовая – 5,6 кв.м. Итого: общая площадь – 101,1 кв.м, в том числе, жилая – 64,7 кв.м, подсобная – 36,4 кв.м. Также в доме имеется чердак, в общую площадь здания не включается.

В указанный технический паспорт 05 августа 2019 года внесены изменения – отметка о том, что доступ на чердак обеспечивается через лит.а2 (площадка с лестницей).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 07 февраля 2017 года по делу № **/2017 по иску Антоновой Г.М. к Зелениной Е.А., Зеленину А.М., Зелениной Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, по встречному иску Зеленина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Зелениной Е.А., к Антоновой Г.М. об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности в пользование Зелениной Е.А. переданы помещения коридоров № 12 общей площадью 9,6 кв.м и № 17 общей площадью 8 кв.м, находящиеся на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****; на Зеленина А.М., Зеленину Н.С., действующих в своих интересах и в интересах Зелениной Е.А., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Антоновой Г.М. лестницей, ведущей с первого этажа на второй (лит а1), подсобными помещениями №12 и 17 в целях доступа к чердачному помещению, и чердачным помещением, находящимися в доме по адресу: г.Пермь, ул. ****, определен порядок совместного пользования чердачным помещением; на Зеленина А.М., Зеленину Н.С., действующих в своих интересах и в интересах Зелениной Е.А., возложена обязанность не препятствовать Антоновой Г.М. и специалистам-техникам в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, в целом; на Антонову Г.М. возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, САНПиН при пользовании чердачным помещением, находящимся в доме по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2017 года по делу № **/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой Г.М., действующей в интересах П., к Зеленину А.М., Зелениной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах Зелениной Е.А., о передаче в пользование П. комнат № 4 и № 7 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании всеми помещениями.

30 ноября 2018 года на основании заявления сторон и технического плана от 16 октября 2018 года, подготовленного в связи с изменением сведений о площади, этажности и планировке здания с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части площади объекта, а именно, с 75,8 кв.м на 199,8 кв.м. Технический план был подготовлен на основании декларации и технического паспорта от 18 января 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2019 года правообладателями двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 199,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются Зеленина Е.А. (доля в праве общей долевой собственности 16/25) и Антонова Г.М. (доля в праве общей долевой собственности 9/25).

После внесения изменений в сведения Единого государственного реестра в части площади жилого дома с 75,8 кв.м на 199,8 кв.м, Антонова Г.М. обратилась в суд с иском к Зеленину А.М., Зелениной Н.С., действующих в интересах несовершеннолетней Зелениной Е.А., о пересмотре порядка пользования жилым домом по адресу: ****, выделив в пользование Антоновой Г.М. изолированные комнаты № 4, площадью 6,5 кв.м. и № 7 площадью 6,4 кв.м., оставив в пользовании смежные комнаты № 6 площадью 10,1 кв.м. и № 5 площадью 17,1 кв.м., расположенные на 1 этаже дома; Зелениной Е.А. оставить в пользование изолированную комнату № 10 площадью 7,5 кв.м., расположенную на первом этаже дома, изолированные комнаты площадью 15,5 кв.м., 21,8 кв.м, 17,0 кв.м., 104 кв.м. (№№13,14,15,16), расположенные на 2 этаже жилого дома для совместного проживания с членами ее семьи; подсобные помещения и надворные постройки оставить в совместном пользовании собственников и членов их семей; не чинить препятствия и передаче ключей от помещений общего пользования второго этажа № 12 площадью 9,6 кв.м. и № 17 площадью 8,0 кв.м. для выхода на чердак жилого дома.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 26 августа 2019 года, по делу № **/2019 в пользование Антоновой Г.М. переданы изолированные комнаты № 4 жилой площадью 6,5 кв.м, № 7 жилой площадью 6,4 кв.м, смежные комнаты № 6 жилой площадью 10,1 кв.м и № 5 жилой площадью 17,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****; в пользование Зелениной Е.А. предоставлена изолированная комната № 10 жилой площадью 7,5 кв.м, расположенная на первом этаже дома, и жилые, вспомогательные помещения, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****; подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки оставлены в совместном пользовании собственников и членов их семей; на Зеленину Е.А., Зеленина А.М., Зеленину Н.С., действующих в своих интересах и в интересах Зелениной Е.А., возложена обязанность не чинить препятствия и передать Антоновой Г.М. ключи от помещения № 12 в целях доступа к чердачному помещению; в удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Г.М. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, на Зеленину Е.А. возложена обязанность не чинить Антоновой Г.М. препятствия в единоличном пользовании жилыми комнатами № 7 и № 4 в доме № ** по ул. **** г.Перми, с Зелениной Е.А. в пользу Антоновой Г.М. взыскана компенсация за пользование комнатами в размере 34000 рублей.

29 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Зелениной Е.А. (доля в праве 1/2) на расположенные по адресу: г.Пермь, ул. **** строения: баня площадью 13,7 кв.м, гараж площадью 19 кв.м, сарай площадью 10,7 кв.м, 28 августа 2019 года зарегистрировано право собственности Зелениной Е.А. (доля в праве 1/2) на навес площадью 86,2 кв.м.

20 февраля 2020 года в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, внесены изменения, согласно которым общая площадь дома составляет 180,6 кв.м и увеличена в связи с надстройкой второго этажа (как было указано и в более ранних технических документах) и за счет демонтажа печи в помещениях №№ 5, 6, 7, 8: жилая площадь дома увеличилась на 0,3 кв.м за счет освобождения части комнат № № 5-7 – по 0,1 кв.м в каждой и на 0,1 кв.м увеличилась площадь коридора № 8. Всего произошло увеличение общей площади на 0,4 кв.м. В результате в техпаспорте указано, что общая площадь дома составляет 180,6 кв.м, из которых жилая площадь составляет 113,2 кв.м, вспомогательная площадь - 67,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 288, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 8, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об определении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке ст. 245 ГК РФ с учетом образования и приращения имущества.

При этом суд исходил из того, что первоначально сторонам принадлежал спорный дом общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м в равных долях (по 1/2) в составе домовладения, а также учитывал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года произведен расчет долей сторон в праве собственности на спорный дом с учетом приращения имущества в результате строительства 2 этажа родителями Зелениной Е.А., определены доли Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. в праве собственности на дом в размере 16/25 и 9/25 соответственно, определен порядок пользования сторонами жилыми комнатами, расположенными на 1 и 2 этажах дома, однако изменение доли в праве собственности сторон на подсобные помещения и надворные постройки, находящиеся в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли в праве у каждого, судом не произведено.

Поскольку решением от 09 октября 2013 года фактически изменены доли в праве собственности на жилой дом, без изменения долей в надворных постройках, но из расчета общей площади домовладения (жилой дом и надворные постройки), которая в настоящее время существенно изменилась в результате реконструкции, учитывая, что ряд надворных построек был зарегистрирован как самостоятельные объекты, что свидетельствует об изменении состава домовладения и, следовательно, соотношения площадей, суд пришел к выводу об определении доли Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. в праве собственности на спорный жилой дом с учетом увеличения его площади до 199,8 кв.м, установив долю Зелениной Е.А. в жилом доме эквивалентно сумме 1/2 в общей площади первого этажа и общей площади второго этажа дома (47,275 кв.м + 105,25 кв.м = 152,525 кв.м) в размере 7638/10000 и долю Антоновой Г.М. – 2362/10000.

Установив на основании долей Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. в праве собственности на дом их доли в жилой площади дома в размере 86,46 кв.м и 26,74 кв.м соответственно, учитывая состав членов семьи собственников, возведение второго этажа дома за счет личных денежных средств семьи Зелениной Е.А. и фактическое использование ими помещений второго этажа, принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, отсутствие соглашения сторон о порядке пользования жилым домом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 16, 31, 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», передал в пользование Зелениной Е.А. и членов ее семьи расположенные на втором этаже дома комнаты и вспомогательные помещения, а также расположенные на первом этаже три комнаты (общей площадью 85,2 кв.м), передав в пользование Антоновой Г.М. две комнаты, расположенные на первом этаже (общей площадью 28 кв.м).

При этом в совместном пользовании собственников и членов их семей оставлены подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки.

Разрешая требования о возложении на Антонову Г.М. обязанности осуществлять проход на чердак дома исключительно по лестнице а1 и по лестнице с площадкой (литера а2), суд, учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, которым на Зелениных возложена обязанность не чинить Антоновой Г.М. препятствия в пользовании и передать ей ключи от помещения № 12 в целях доступа к чердачному помещению, пришел к выводу о том, что они направлены исключительно на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда и являются злоупотреблением правом, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.

Доводы Зелениной Е.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований о возложении на Антонову Г.М. обязанности осуществлять проход на чердак дома исключительно по лестнице а1 и по лестнице с площадкой (литера а2), со ссылкой на справку кадастрового инженера от 23 июня 2020 года о возможности доступа на чердак исключительно с наружной стороны дома с использованием лестницы а1 и площадки с лестницей (литера а2) и об отсутствии доступа на чердак из коридора (помещения № 12), отмену решения суда в указанной части не влекут, фактически сводятся к переоценке обстоятельств по делу, установленных судом, в том числе, на основании решения суда от 27 мая 2019 года, которым на истца и ее семью возложена обязанность не препятствовать Антоновой Г.М. в доступе на чердак через помещение № 12, пояснений Антоновой Г.М. о том, что ранее доступ на чердак осуществлялся из коридора (помещение № 12), впоследствии Зеленины закрыли это отверстие, построили лестницу со стороны улицы, вход на чердак с использованием которой не является безопасным, пояснений третьего лица Зеленина А.П. о том, что лаз на чердак в настоящее время закрыт, он ведет из помещения № 12, ключи от которого Антоновой Г.М. не переданы, они не желают, чтобы она имела доступ к их помещению. Выводы суда по данному вопросу мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы Антоновой Г.М. о необоснованности принятия судом иска Зелениной Е.А. к производству в связи с его тождественностью ранее рассмотренным судом по гражданскому делу № 2-224/2013 исковым требованиям являются необоснованными.

Из решения Кировского районного суда г. Перми от 09.10.2013, которым доля Зелениной Е.А. увеличена с 1/2 до 16/25 и определен порядок пользования сторонами домом, следует, что предметом заявленных Зелениной Е.А. встречных исковых требований являлось, в том числе, увеличение размера доли в праве собственности на жилой дом исходя из его общей площади согласно техническому паспорту от 18 января 2013 года 182 кв.м, в том числе, жилой – 112,9 кв.м, в то время как предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе, определение доли Зелениной Е.А. в праве собственности на спорный жилой дом в размере 763/1000 исходя из увеличения его общей площади до 199,8 кв.м, в том числе, жилой 113,2 кв.м. что по смыслу ст. 220 и 134 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии тождества между заявленными исками и отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка Антоновой Г.М. на необоснованный отказ суда в принятии ее встречного искового заявления не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем ответчика Сивковым В.Н. в судебном заседании 11 сентября 2020 года ходатайство о принятии встречного искового заявления Антоновой Г.М. рассмотрено судом, в принятии встречного искового заявления отказано в связи с тем, что в рамках рассматриваемого спора об определении долей в праве собственности на жилой дом заявленный иск не является встречным, заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в самостоятельном порядке (т. 3 л.д. 69). Несогласие стороны ответчика с указанными выводами суда само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Антоновой Г.М. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии оснований для определения в судебном порядке долей сособственников и порядка пользования жилым домом при наличии вступивших в законную силу решений суда по данным вопросам повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом обстоятельствам спорных правоотношений, представленным доказательствам. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Елизаветы Александровны, апелляционную жалобу Антоновой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: